Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 ~ М-4131/2022 от 28.12.2022

Дело №2-685/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой Л.П. к Миннибаеву Д.Ф., публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянова Л.П. обратилась в суд с иском к Миннибаеву Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 993 613,70 рублей; признать кредиты, полученные ответчиком обманным путем, как кредитный долг Миннибаева Д.Ф. перед кредиторами, освободив от оплаты кредитной задолженности Сабирзянову Л.П.; признать договоры займа, заключенные ответчиком от имени Сабирзяновой Л.П. с ПАО «Сбербанк» недействительными и незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Гвардейский» СУ УМВД России возбуждено уголовное дело в отношении Миннибаева Д.Ф. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно из корыстных побуждений завладел банковской картой и паспортом своей матери Сабирзяновой Л.П., в целях безвозмездного изъятия чужих денежных средств и обращения их в свою пользу. Используя паспортные данные своей матери, реквизиты ее банковской карты, принадлежащей ПАО «Сбербанк» №, и абонентский №, с использованием социальной сети интернет и сотовой связи, подал заявку в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» о желании получить кредит. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены одиннадцать кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк» и Сабирзяновой Л.П., а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 942 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 601,19 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 054,17 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 415,79 рублей, итого на общую сумму 993 613,17 рублей. Указанные денежные средства ответчик использовал в личных целях. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миннибаев Д.Ф. признан виновным по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца 5 дней с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Таким образом, ответчик Миннибаев Д.Ф. причинил истцу материальный ущерб в размере 993 613,70 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец с указанными требованиями обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сабирзяновой Л.П. к Миннибаеву Д.Ф. в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 993 613,17 рублей, прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Миннибаев Д.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» иск не признал на том основании, что кредитные договоры были заключены с истцом, ответчик Миннибаев Д.Ф. к ним отношения не имеет. В отношении Сабирзяновой Л.П. имеются вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании задолженности по указанным договорам. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании договоров недействительными. С учетом изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договоры являются их разновидностью.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миннибаев Д.Ф. признан виновным по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца 5 дней применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что Миннибаев Д.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужих денежных средств и обращения их в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана сотрудника ПАО «Сбербанк», осуществляющего оформление договора займа, используя паспортные данные матери Сабирзяновой Л.П., реквизиты банковской карты, принадлежащей ПАО «Сбербанк» № и абонентский №, находящиеся в пользовании матери Сабирзяновой Л.П., с использованием социальной сети интернет и сотовой связи, подал онлайн заявку в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» о желании получить кредит денежных средств. Будучи введенным в заблуждение, сотрудник ПАО «Сбербанк», не подозревая об истинных преступных намерениях Миннибаева Д.Ф., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформил договоры потребительского кредита в количестве одиннадцати штук между ПАО «Сбербанк» и Сабирзяновой Л.П., а именно: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 942 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 601,19 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 054,17 рублей; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 415,79 рублей и перечислил денежные средства на общую сумму 993 613,17 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании Сабирзяновой Л.П. В дальнейшем, Миннибаев Д.Ф., не имея постоянного дохода и не имея намерения погашать кредит, получил вышеуказанные денежные средства на общую сумму 993 613,17 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в дальнейшем чтобы ввести в заблуждение сотрудника ПАО «Сбербанк», лишь по 7 договорам с просроченной задолженностью внес по одному платежу и тем самым похитил денежные средства на общую сумму 993 613,17 рублей. Своими преступными умышленными действиями Миннибаев Д.Ф. причинил ПАО «Сбербанк» и Сабирзяновой Л.П. материальный ущерб в крупном размере на сумму 993 613,17 рублей.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным приговором суда, обязательны при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что Сабирзянова Л.П. намерений заключать спорные кредитные договоры не имела и не была осведомлена о противоправной деятельности Миннибаева Д.Ф., вышеуказанные кредитные договоры, заключенные между ПАО «Сбербанк» и Сабирзяновой Л.П., являются недействительными сделками по причине отсутствия волеизъявления истца.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно истец заключила оспариваемые кредитные договоры и получила по ним денежные средства, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договоров недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании кредитных денежных средств, кредитным долгом Миннибаева Д.Ф., освободив от оплаты кредитной задолженности Сабирзянову Л.П., удовлетворению не подлежат и являются излишне заявленными, так как само по себе признание кредитных договоров недействительными исключает осуществление Сабирзяновой Л.П. платежей по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о пропуске Сабирзяновой Л.П. срока исковой давности относительно заявленных требований о признании кредитных договоров недействительными, заявленных в июле 2022 года, суд полагает, что такой срок не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно с момента вступления приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сабирзяновой Л.П. (паспорт №) удовлетворить частично.

                                                                Признать недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) и Сабирзяновой Л.П. (паспорт №).

                                                                В оставшейся части исковые требования, а также в исковые требования к Миннибаеву Д.Ф. (паспорт № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                      Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                      Гарявина О.А.