Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2022 ~ М-923/2022 от 30.03.2022

31RS0002-01-2022-001681-91

№ 2-1689/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                    31.05.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием ответчика Власенко В.А.

в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Власенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2020 ООО «Сетелем Банк» и Власенко В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (номер обезличен) в размере 719788,64 руб., сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

Целевой кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки (информация скрыта).

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечивалось залогом указанного транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Власенко В.А. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № (номер обезличен) от 30.07.2020 в размере 638083,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15580,84 руб.; с обращением взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки (информация скрыта) с установлением начальной продажной цены в размере 855000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не отрицал образование задолженности и ее размер, сослался на наличие затруднительного материального положения, препятствовавшего оплате кредита.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Как следует из материалов дела, на основании договора целевого потребительского кредита от 30.07.2020 № (номер обезличен) ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 719788,64 руб., сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, последний платеж – 07.08.2025.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки (информация скрыта), которое передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств.

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах.

Заемные денежные средства зачислены на открытый на имя ответчика счет, что подтверждается выпиской по нему.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, выполненным истцом и не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по договору с полным расчетом задолженности, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на 03.02.2022 задолженность составила 638083,96 руб., из которых: 608451,43 руб. - основной долг, 29632,53 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет истца не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору целевого потребительского кредита не представлено, наличие задолженности и ее размер не оспорен.

При таком положении требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по договору в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивал кредит в связи с потерей работы, само по себе не свидетельствует об отсутствии основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Кроме того, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК).

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки (информация скрыта) путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного имущества, вопреки требованиям истца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 15580,84 руб. (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ООО «Сетелем Банк» к Власенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Власенко Владимира Александровича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 30.07.2020 в размере 638083,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15580,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (информация скрыта) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2022.