Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2023 ~ М-1206/2023 от 13.09.2023

№ 2-1193/2023

                                                                                 УИН 03RS0031-01-2023-001432-17

РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                                             с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») к Рустямову Рузилю Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Рустямову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты). В обосновании иска указало, что 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/№, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, права требования к заемщику Рустямову Р.И. по договору кредитной карты                               №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».          01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к банку. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 27% на срок         по 04 апреля 2018 года. В настоящее время ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору     №, которая по состоянию на 11 августа 2023 года составляет 71 169 рублей 77 копеек, а именно: 29 997 рублей 15 копеек - основной долг,            41 172 рубля 62 копейки - проценты, проценты начисленный на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых с 12 августа 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату фактического погашения кредита, а также госпошлину в размере 2 335 рублей 09 копеек.

Истец - представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель Шибанкова Л.Л. (по доверенности) просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Рустямов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением от 18 октября 2023 года дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования признает, просит иск удовлетворить, в ближайшее время обязуется погасить кредит перед банком.

       Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

       Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом,22 января 2014 года Рустямов Р.И. направил в ПАО «Росгосстрах Банк» заявление-анкету на оформление кредитной карты. В заявлении-анкете содержались просьба Рустямова Р.И.                     на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты суммой кредита 30 000 рублей и сведения о том, что он ознакомился с действующими Правилами и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, между ПАО «Росгосстрах Банк» и Рустямовым Р.И. был заключен кредитный договор на сумму 30 000 рублей, которому был присвоен                                №.

Суд приходит к выводу, что стороны, заключив кредитный договор, согласились     с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора,        и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из протокола № ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизована в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

04 июля 2022 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»                 и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк передал, а ООО «Нэйва» принял право требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлено, и в соответствии с представленным истцом расчетом, в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия,            в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 71 169 рублей 77 копеек, из которых, 29 997 рублей 15 копеек - основной долг, 41 172 рубля 62 копейки - проценты.

       Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по договора о карте, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 15 ноября 2022 года, а после его отмены определением мирового судьи от 30 мая 2023 года, в суд с настоящим исковым заявлением обратился - 13 сентября 2023 года.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нэйва» извещал должника                   о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Нэйва» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года (п.16) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Следовательно, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом на сумму остатка ссудной задолженности 29 997 рублей 15 копеек по ставке 27 % годовых начиная с 12 августа 2023 года и до дня фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных                         ООО «Нэйва» исковых требований о взыскании с Рустямова Р.И. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 2 335 рублей 09 копеек уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от 20 октября 2022 года, №       от 23 августа 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - удовлетворить.

Взыскать с Рустямова Рузиля Ильдусовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору                                 № от 22 января 2014 года, а именно: 29 997 рублей 15 копеек - основной долг, 41 172 рубля 62 копейки - проценты, проценты начисленный               на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 29 997 рублей 15 копеек по ставке 27% годовых с 12 августа 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 09 копеек.

         Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан             подпись                                       Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.