Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2023 ~ М-1811/2023 от 07.08.2023

Дело №2-2386/2023

24RS0024-01-2386-2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершего Петрова В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Петрова В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Петровым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 59000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. умер. Наследники умершего в соответствии с гражданским законодательством несут обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору. Задолженность Петрова В.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28074,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 27113,49 руб., просроченные проценты – 960,68 руб. В связи с чем истец просит взыскать с наследников Петрова В.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 28074,17 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1042,22 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Петрова Т.Н., Петров С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», Петров А.В.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Петрова Т.Н., Петров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», третье лицо Петров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Петровым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Петрова В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 59000 руб. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № 521324******4807 с лимитом задолженности 300000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из Тарифов по кредитным картам Тарифный план ТП 7.51, процентная ставка установлена: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0%, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 28,9%, на снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9%; плата за обслуживание карты (взимается в дату выписки после совершения первой расходной операции, далее – ежегодно) – 590 руб.; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9% плюс 290 руб.; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

При этом из материалов дела видно, что банк надлежащим образом выполнил обязательства, выдав заемщику банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.А. был выставлен заключительный счет на сумму 28074,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 27113,49 руб., просроченные проценты – 960,68 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 28074,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 27113,49 руб., просроченные проценты – 960,68 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность и арифметическая составная ответчиками не была оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат алгоритм расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.А. умер, о чем Канским ТО агентства ЗАГС Красноярского края 16.02.2021 составлена актовая запись о смерти №, причины смерти указано сердечная недостаточность, кахексия, злокачественное новообразование верхней доли, бронхов и легкого.

Из копии наследственного дела нотариуса Канского нотариального округа следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.А. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Петрова В.А. – Петров С. В.. Кроме того, в заявлении Петров С.В. указал о фактическом принятии наследства и о том, что наследниками имущества Петрова В.А. являются – его супруга Петрова Т. Н. и сын Петров А. В.. Других наследников по закону или завещанию не имеется. Нотариусом Петров С.В. был извещен о наличии претензии ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный» о наличии задолженности по кредитному договору. Свидетельства о праве на наследство по указанному наследственному делу выданы нотариусом не были.

Вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 24.11.2022 постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего Петрова В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОРГН 1144400000425) с Петровой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245008551634, Петрова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245008510959, задолженность по кредитному договору №/KIB01/177415 (4406957656) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86696,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2800,88 руб.».

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.А., наследниками фактически принявшим наследство являются сын наследодателя Петров С.В. и супруга Петрова Т.Н., поскольку они проживали совместно с наследодателем на день его смерти по адресу: <адрес>, что следует из представленных сведений отдела по вопросу миграции МО МВД России «Канский», вступили во владение наследуемым имуществом, что также подтверждается сведениями об оплате коммунальной услуги за потребленную электрическую энергию.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.А. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет 1232827,72 руб. Также на имя Петрова В.А. в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет №, на котором на момент смерти Петрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в размере 105,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет №, на котором на момент смерти Петрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в размере 12,76 руб.

Согласно сведениям из ППК «Роскадастр» прав на объекты недвижимости на Петрова В.А. не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным кредитными организациями – ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», «Газпромбанк» АО, Петров В.А. их клиентом не являлся, денежных средств на расчетных счетах не имеет. АО «Россельхозбанк» сообщил, что на имя Петрова В.А. в банке ДД.ММ.ГГГГ были открыты счета №, на котором на момент смерти Петрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в размере 247,44 руб., и №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по Красноярскому краю, Петров В.А. являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной выплаты категории «инвалиды (2 группа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти Петрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Начисленных, но не выплаченных сумм на момент смерти нет.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.121.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.А., наследниками фактически принявшим наследство являются сын наследодателя Петров С.В. и супруга Петрова Т.Н., поскольку они проживали совместно с наследодателем на день его смерти по адресу: <адрес>, что следует из представленных сведений отдела по вопросу миграции МО МВД России «Канский», вступили во владение наследуемым имуществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики Петров С.В. и Петрова Т.Н. являются наследниками Петрова В.А., а потому отвечают по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем обязанности по возврату просроченной задолженности исполнению подлежат исполнению ответчиками Петровым С.В. и Петровой Т.Н.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности.

Поскольку по делу установлено, что ответчики Петров С.В. и Петрова Т.Н., как наследники, принявшие наследство, обязанные возвращать сумму кредита и уплачивать проценты согласно условий кредитного договора, данную обязанность не исполняют, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами, которая не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель. Однако, подлежащая взысканию сумма задолженности с наследников ограничена пределами рыночной стоимости наследственного имущества, принятого наследником после смерти заемщика. Судом предлагалось сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества.

Стороны доказательств рыночной стоимости наследственного имущества не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Согласно положениям п.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Этим же законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Учитывая размер заявленных требований, отсутствие возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, при расчете стоимости перешедшего наследственного имущества в виде квартиры судом учитывается ее кадастровая стоимость.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> - составляет 1232827,72 руб., следовательно, стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам составляет 616779,58 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из установленного лимита ответственности наследников по долгам наследодателя, который с учетом вышеприведённых обстоятельств составляет 616779,58 руб. (616413,86 +105,52+12,76+247,44), в пределах которого ответчики, как наследники заемщика, не исполнившего обязательства, несут ответственность по обязательствам Петрова В.А. При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением взыскана с ответчиком солидарно сумма задолженности по кредитному договору №/KIB01/177415 (4406957656) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86696,15 руб., что находится в пределах общего лимита ответственности – 616779,58 руб., в отношении каждого наследника лимит задолженности по долгам наследодателя составляет 308389,79 руб.,

Пункт 1 ст. 1175 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества. Исключений при применении указанной нормы права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит. При этом, согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд полагает необходимым указать на взыскание с ответчиков задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Петрова В.А.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, с соответчиков Петрова С.В. и Петровой Т.Н.,– наследников умершего, за счет принятой ими наследственной массы в пределах общего лимита ответственности – 616779,58 руб., в отношении каждого наследника лимит задолженности по долгам наследодателя составляет 308389,79 руб., подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по кредитному договору № в сумме 28074,17 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 1042,22 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершего Петрова В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОРГН 1027739642281) с Петровой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030, ИНН 245008551634, Петрова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0411 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, ИНН 245008510959, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28074,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 27113,49 руб., просроченные проценты – 960,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1042,22 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.