Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-311/2021 от 16.03.2021

12-311/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., ознакомившись с жалобой ООО «СпецСтрой-Восток», поступившей ДД.ММ.ГГГГ на постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенных в отношении ООО «СпецСтрой-Восток»,

у с т а н о в и л:

постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтрой-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтрой-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтрой-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, генеральный директор ФИО2 просит отменить указанные постановления административного органа, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней постановлениями по делам об административных правонарушениях, судья полагает, что настоящая жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

С учетом изложенного, поскольку в настоящей жалобе оспаривается законность постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, оснований для принятия жалобы генерального директора ФИО2 к рассмотрению отсутствуют.

Также разъясняется, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

жалобу ООО «СпецСтрой-Восток», поступившую ДД.ММ.ГГГГ на постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенных в отношении ООО «СпецСтрой-Восток» возвратить заявителю.

Судья А.С. Лесникова