Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2019 от 13.08.2019

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №80

в Советском судебном районе в г. Омск

Мировой судья судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске

Мосолов Е.А.

Дело № 11-127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года     город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Натальи Викторовны - Юшко Ирины Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мосолова Е.А. от 03 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ивановой Натальи Викторовны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» о признании обязательства по договору подряда на установку домофонов исполненными, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Натальи Викторовны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» о признании обязательства по договору подряда на установку домофонов исполненными оставить без удовлетворения в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус-Центр» о признании ее обязательств по договору подряда № 3179 на установку домофонов от 10.06.2005 года исполненными полностью, срок действия договора оконченным, указав, что в июне 2005 года Лемеш Г.Г. предложила жильцам квартир подъезда № адрес, установить на дверь подъезда запирающее устройство с дистанционным управлением из квартиры. После согласования стоимости, жильцы квартиры одобрили данное предложение. Лемеш Г.Г. по поручению жильцов 10.06.200-5 года заключила договор подряда на установку домофонов в подъезде № 2 с ООО «Модус». Предметом договора было указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: адрес, оборудования согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3. Стоимость работ определена в размере 19265 руб. за 25 подключаемых квартир. В соответствии с нарядом на выполнение работ на объекте, выданным 20.06.2005 года, оплата по договору произведена в полном объем. Дополнительными условиями договора № 3179, для лиц, установивших квартирный аппарат, предусматривалась абонентская плата на использование и обслуживание, при своевременном внесении которой, подрядчик гарантирует работоспособность всей системы. Условия таких отношений конкретизировались в индивидуальных договорах на обслуживание. После отключения 01.01.2012 года услуги дистанционного управления запирающим устройством, установленным на двери подъезда № № и демонтажа трубки домофона в квартире №№, решением Советского районного суда г.Омска по делу № 2-4140/2015 индивидуальный договор № 3179/46 от 12.07.2005 года на обслуживание домофонной системы был признан прекратившим свое действие с 01.07.2012 года. Поскольку ООО «ПКФ «Модус-Центр» продолжает начисление платы, просит признать обязательства Ивановой Н.В. по договору № 3179 от 10.06.2005 года исполненными полностью, а срок действия договора оконченным.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Иванова Н.В., ее представитель Юшко И.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в соответствии с заказ-нарядом на установку; домофонной системы работы подрядчиком выполнены 22.06.2005 года, оплата по договору произведена в полном объеме. Договор с указанной даты считается оконченным. Иванова Н.В. в полном объеме оплатила работу по установке домофонной системы. Трубка домофона в ее квартире демонтирована, решением Советского районного суда г. Омска по делу № 2-4140/2015 индивидуальный договор № 3179/46 от 12.07.2005 года на обслуживание домофонной системы был признан прекратившим свое действие с 01.07.2012 года. Никаких обязательств перед ответчиком у Ивановой Н.В. в настоящее время нет. Решением Советского районного су: г. Омска по делу № 2-24174/2018 взысканы с Ивановой Н.В. денежные средства за пользование и обслуживание домофонной системой «с ключа однако с данным решением не согласны, т.к. договор № 3179 не содержит для Ивановой Н.В. обязательств по оплате.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус-Центр» Успленьева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что имеется решение суда по гражданскому делу № 2-24174/2018 согласно которому, Иванова Н.В. имеет обязательства по оплате обслуживания и использования домофонной системы с ключа, установленной на входную дверь в подъезд № 2, в соответствии с тарифом 20 руб. в месяц. Задолженность составляет 720 руб. за период с01.08.2015 года по 31.01.2018 года. Указанный долг не погашен Исполнительный лист находится у ООО «ПКФ «Модус-Центр». В случае признания обязательств Ивановой Н.В. исполненными, бремя внесения платы за обслуживание и пользование домофонной системой Ивановой Н.В. в данном подъезде будет возложено на других собственников квартир, что является незаконным. Домофонная система в подъезде продолжает работать и собственники ею пользуются.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Представителем Ивановой Н.В. – Юшко И.Н. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что она не согласна с вынесенным решением в связи с тем, что индивидуальный договор № 3179/46, заключенный между ней и ответчиком решением суда признан прекратившим свое действие. Вывод суда о том, что оказание спорной услуги направлено на сохранность общего имущества собственников МКД считает не верным, нарушающим нормы материального права, поскольку представитель ответчика прямо в судебном заседании пояснил, что они не дают никаких гарантий, что в подъезд не могут проникнуть злоумышленники, и они не обещали возмещать нанесенный при этом ущерб. Более того, полагает, что установка на общем имуществе, находящемся в подъезде № 2, электронного устройства коммерческой организации незаконна, поскольку у ответчика отсутствует разрешение общего собрания всех собственников помещений МКД, полученного в установленном законов порядке, на использование общего имущества и как следствие считает требование ответчика платы за вход в подъезд, когда она пытается пройти в свое жилище, открывая установленное ими, принадлежащее им, электронное запирающее устройство, не может быть законно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Успленьева Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ее представитель Юшко И.Н. участия не принимали, извещены надлежащим образом. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От Ивановой Н.В. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с выделением ей путевки в санаторий в период с 09.09.2019г. по 26.09.2019г..

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и рассмотрел апелляционную жалобу по существу при указанной явке.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2005 между ООО «Модус» и Лемеш Г.Г., действующей по поручению собственников квартир подъезда № 2 многоквартирного дома № 3/1 по ул. 1-й Новостроевской в г. Омске, был заключен договор №3179 на установку домофона.

По условиям договора общество приняло на себя обязательства по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы во 2 подъезде дома № 3/1 по ул. 1-й Новостроевской в г. Омске, а также при условии своевременной оплаты жильцами абонентной платы обязалось устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирных аппаратов. В приложении к договору имеются подписи 25 собственников квартир (включая Иванову Н.В.) с указанием вносимых денежных сумм и количества необходимых ключей.

Из содержания договора от 10.06.2005 г., его приложения с указанием фамилии владельцев квартир, желающих установить домофонную систему и получить ключи, подписей жильцов дома, следует, что участники подъезда многоквартирного дома выразили волю на заключение договора на выполнение работ по монтажу домофонной системы и оказание услуги по ее дальнейшему обслуживанию в целях обеспечения бесперебойной работы. Воля собственников подтверждена письменными документами (25 из 25 собственников квартир в подъезде подписали приложение к договору № 3179).

Таким образом, договор от 10.06.2005 заключен в интересах собственников квартир в многоквартирном доме, т.е., на стороне заказчика имеется множественность лиц (договор заключен от имени и по поручению 25 собственников квартир в подъезде МКД).

В связи с реорганизацией ООО «Модус» в форме выделения в соответствии с п. 4 ст. 58 ПС РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности ООО «Модус» переходят к ООО «ПКФ "Модус» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.12.2010 г.).

В последующем, в связи с реорганизацией ООО «ПКФ "Модус» в форме выделения из него ООО «ПКФ «Модус-Центр», в соответствии п.4 ст. 58 ГК РФ и передаточным актом права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «ПКФ «Модус» переходят к ООО "ПКФ «Модус-Центр» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.04.2013 г.).

Ивановой Н.В. не оспаривался тот факт, что она является собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес.

12.07.2005 года между ООО «Модус» и Ивановой Н.В. заключен индивидуальный договор № 3179/46 на обслуживание домофонной системы. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору № 3179 от 10.06.2005 года, а заказчик принял обязательства оплачивать до 10 числа абонентскую плату за пользование домофонной системой в размере 15 руб. Договор имеет бессрочный характер.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16.10.2015 года установлено, что Иванова Н.В. обратилась в ООО «Модус» с заявлением о прекращении договора. Согласно заказ-наряду № 3876 от 06.01.2012 года, уведомлению, квартира Ивановой Н.В. была отключена от услуги «домофон» по заявлению заказчика, обслуживание приостановлено по заявлению от 19.11.2011 года на полгода с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года. Поскольку потребителю предоставлено законом и договором на обслуживание подъездного домофона право на односторонний отказ от исполнения договора, и такой отказ со стороны Ивановой Н.В. последовал, действия индивидуального договора признано прекратившимся с момента выражения воли заказчика, т.е. с 01.07.2012 года. Решение Советского районного суда г.Омска от 16.10.2015 года по делу № 2-4140/2015 года оставлено без изменения 23.12.2015 года апелляционной инстанцией.

Из представленных в материалы дела тарифов, действующих у ответчика с 2014 г., следует, что ответчиком утвержден тариф на обслуживание домофонной системы с ключа, без вызова в квартиру в размере 20 руб. в месяц, а также тариф на обслуживание домофонной системы с абонентским индивидуальным устройством (трубкой) - 40 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что установленная ответчиком домофонная система не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а передана им в пользование по договору. Данная система расположена на общем имуществе - входной двери в подъезд, и предназначена для преграждения несанкционированного доступа посторонних лиц в подъезд дома.

Учитывая множественность лиц на стороне заказчика, суд считает, что договор на обслуживание домофонной системы, установленной на входной двери в подъезд, может быть расторгнут лишь при наличии соответствующего решения собственников МКД. Поскольку такового решения собственниками не принималось, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по уплате расходов за пользование домофонной системой. Кроме того в ходе рассмотрения дела Ивановой Н.В. не оспаривала факт того, что она пользуется ключом от домофона.

В соответствии со ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

Обслуживание домофонной системы, установленной на подъездной двери
многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по
волеизъявлению одного собственника, т. к. это противоречит нормам жилищного
законодательства.Установленная истцом в подъезде дома, где зарегистрирован ответчик, домофонная система передана в общее пользование всех собственников квартир, поэтому, хотя и не является их общей собственностью, но обязательства по ее обслуживанию являются общими для всех собственников квартир, и односторонний полный отказ от исполнения договора только одним из собственников не допустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства. Исходя из возмездного характера договора ответчик, пользуясь услугами ООО «ПКФ «Модус-Центр» обязан производить оплату этих услуг.

Поскольку предметом договора между сторонами является обслуживание системы обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома, мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства и со ссылкой на ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, а также с учетом возмездного характера спорного договора, исходя из подтверждения ответчиком факта использования домофонной системы посредством электронного ключа пришел к выводы о наличии у ответчика обязанности производить оплату этих услуг.

При этом суд второй инстанции соглашается с позицией исковой стороны и указывает, что домофонная система, расположенная на подъезде дома, где проживает ответчик, является собственностью компании и согласно договора на установку, передана абонентам в пользование, отсюда обязательства в связи с использованием домофонного оборудования, не являются обязательством неразрывно связанным с личностью, а является обязательством, производным от факта владения или пользования соответствующим недвижимым имуществом (квартирой). Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № ПО в Советском судебном районе в г. Омске Мосолова Е.А. от 03 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ивановой Натальи Викторовны к Обществу, с Ограниченной Ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» о признании обязательства по договору подряда на установку домофонов исполненными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Панихидникова