Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2022 ~ М-1498/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1247/2022

УИД 03RS0037-01-2022-001747-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                  село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулембетова Раиля Раисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» об обязании предоставить документы по договору, взыскании судебных издержек и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулембетов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» об обязании предоставить документы по договору, взыскании судебных издержек в виде услуг представителя и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (далее по тексту- покупатель) и ответчиком (далее по тексту - продавец) заключен договор купли-продажи № А-22/01-22, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство Лада Веста 2019 года выпуска. Цена автомобиля в соответствии с условиями договора составила 953 000 руб. п. 2.1, в цену автомобиля входит стоимость соответствии с подписанным заказ-нарядом. Между тем, истцу не известно какие дополнительные услуги ему были оказаны за дополнительную цену, стоимость каждой услуги в рублях, перечень дополнительного оборудования, порядок их оказания (получения), информация о товаре и услугах не доведена в полном объеме ни устно ни письменно. Договор был изготовлен ответчиком мелким шрифтом, что препятствовало получению необходимой информации, высота большей части прописных букв составляет чуть более 1 мм. Мелкий шрифт, которым был выполнен договор, крайне затруднял визуальное восприятие его текста, не обеспечивал Удобочитаемость, что не позволило мне получить полную информацию о предоставляемой услуге и сделать осознанный выбор. При это в договоре не раскрывается информация о дополнительных услугах. Истец полагает, что его ввели заблуждение относительно стоимости товара и дополнительных услуг, поскольку изначально истцу была озвучена цена товара в размере 650 000 рублей, так же истцом был сдан автомобиль в Трейд-ин и внесен первоначальный взнос в размере 30 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался предоставить скидку на приобретаемый автомобиль, при этом вышеуказанная сумма в расчете не указывается. На требование истца о предоставлении заверенной копии документов и информации о товаре и услугах оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Артель» предоставить заверенные копии документов - заказ наряд в рамках исполнения договора купли-продажи № А-22/01-22 от 22.01.2020г., предоставить полную исчерпывающую информацию в рамках исполнения договора купли-продажи № А-22/01-22 от 22.01.2020г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Кулембетова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Кулембетов Р.Р. в судебном заседании не участвовал, на обозрение суда представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Артель», а так же третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона).

В соответствии со статьей 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно пункту 1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»: «Установить, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, Учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью Руководителя или Уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, зафиксированные шрифтом, размер которого не соответствует правилам, установленным законом, признаются недействительными.

B соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ «при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, Учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Кулембетовым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Артель» заключен договор купли-продажи № А-22/01-22.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № А-22/01-22 от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Артель» продал Кулембетову Р.Р. автомобиль марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета.

Цена автомобиля в соответствии с условиями договора составила 953 000 руб. п. 2.1, в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования и расходы по его установки в соответствии с подписанным заказ-нарядом.

Согласно п. 3.1 настоящего договора покупатель оплатил первоначальный взнос 90000 рублей, оплата оставшейся цены автомобиля оформлена в кредит по договору №-А-02-10 от 22.10.2020г.

Кредитный договор №-А-02-10 от 22.10.2020г заключен между Кулембетовым Р.Р. и ООО «Экспобанк» на сумму 949390 рублей, сроком на 84 месяца, под 16,7 % годовых.

Согласно претензии, имеющейся в материалах дела Кулембетов Р.Р. обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» с требованием предоставить заверенные надлежащим образом письменные доказательства подтверждающие факт оказания услуг, понесенные расходы в связи с оказанием услуг в том числе заказ наряд от 22.01.2020г., а так же перечня дополнительных услуг с указанием характеристик, наименование, стоимость, и другие существенные характеристики.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В опровержении вышеуказанных обстоятельств, обществом с ограниченной ответственностью «Артель» суду не представлены доказательства, опровергающие данный факт

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кулембетова Раиля Раисовича в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Артель» предоставить заверенные копии документов - заказ наряд в рамках исполнения договора купли-продажи № А-22/01-22 от 22.01.2020г., предоставить полную исчерпывающую информацию в рамках исполнения ������������������������������������������?�?�?�?�?�?

Требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Кулембетова Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями Общества с ограниченной ответственностью «Артель» истцу причинены нравственные страдания и он обязан их возместить.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий истца, нравственных переживаний, также учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие его вины и наличие вины ответчика, принимая во внимание, материальное положение ответчика, ввиду чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Артель» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.