Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3059/2024 от 31.01.2024

Судья: Зинкин В.А. гр. дело №33-3059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 февраля 2024 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мартемьяновой С.В., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миловановой Т.А. - удовлетворить.

Признать за Миловановой Т.А. право собственности на жилой дом общей площадью 180,7 кв.м., жилой площадью 130,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 65А, литера Б».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Милованова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 65А. На земельном участке истцом построен жилой дом без получения разрешительной документации. Указанный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Милованова Т.А. просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 180,7 кв.м., жилой площадью 130,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 65А, литера Б.

Определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства г.о.Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Миловановой Т.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миловановой Т.А. - Трегубова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. №101-О и от 27 сентября 2016 г. №1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из статей 1, 30, 31 ГК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 постановления Пленума № разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (ст.222 ГК РФ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что Милованова Т.А. является собственником земельного участка площадью 1010 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок 65А, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2020.

На указанном земельном участке истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений, произведено строительство жилого дома общей площадью 180,7 кв.м., жилой площадью 130,1 кв.м.

Истец предпринимала меры к легализации самовольной постройки, однако, уведомлением от 18.02.2020 главой г.о.Самара истцу разъяснено о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Спорный объект недвижимости - жилой дом является индивидуальным жилым домом, соответствует всем строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из технического заключения ООО «СМОП» № от 22.06.2019 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, техническое состояние конструкций фундаментов, стек, перекрытий и крыши оценивается как работоспособное.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро технических экспертиз и аудита» № от 20.10.2022 в жилом доме выполнены требования пожарной безопасности.

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 11.10.2022, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено, что жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геотехстандарт» Наумовой О.В. от 29.08.2023 следует, что объект индивидуального жилищного строительства состоит из 2 этажей, материал наружных стен – деревянные, год завершения строительства – 2019, площадь объекта недвижимости – 180,3 кв.м., площадь застройки – 113,3 кв.м. Объект соответствует градостроительным нормам и правилам. Расстояние от жилого дома до границы соседнего участка более 3 метров.

Техническим планом по состоянию на 17.08.2022, а также технической документацией, подготовленной ООО «Геотехстандарт», подтверждается, что указанный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего Миловановой Т.А.

Суд обоснованно принял в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу указанные заключения специалистов, которые содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Суждения специалистов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 25.08.2023 земельный участок под спорным жилым домом находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов, к землям лесного фонда не относится.

Согласно выписке из ИСОГД Департамента градостроительства г.о.Самара от 11.08.2023 земельный участок под спорным жилым домом расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3) по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы в соответствии с решением от 29.12.2020 №. Земельный участок не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков.

При этом отнесение земельного участка под жилым домом к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не нарушает градостроительные нормы.

Исходя из сведений, содержащихся в общем доступе на публичной кадастровой карте, спорный жилой дом расположен в зоне жилой застройки.

Поскольку судом установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным, строительным и градостроительным нормам, строение находится в границах земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Миловановой Т.А. о признании права собственности на самовольно возведенный дом по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство дома выполнено без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие разрешения на строительство само по себе исключает возможность ввода в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано за истцом в судебном порядке по правилам ст.222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство жилых домов на земельном участке, который относится к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3), законом не предусмотрено, таким образом за истцом не может быть признано право собственности на указанный объект недвижимости, несостоятельны, поскольку решение об отнесении указанного земельного участка к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) утверждено в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 26.04.2020 №61, то есть после того, как истцом была осуществлена постройка спорного объекта недвижимости. Земельный участок не расположен на территории, в отношении которой утвержден проект планировки, проект межевания территории не утвержден в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: