Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4979/2022 ~ М-3985/2022 от 18.04.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-006317-15

Судебное производство № 2-4979/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 11 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Михайлове Е.Е., с участием истца         Кучерова А.Ю., представителя ответчика – Вакуленко С.В., третьего лица -      Кучерова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерова А. Ю. к АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании денежных средств,

установил:

Кучеров А.Ю. обратился в суд с иском к АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, материального ущерба в размере 500 000 рублей, сославшись на полное бездействие администрации ответчика, на нарушение его прав и его семьи, причинение физических и нравственных страданий на протяжении длительного времени, а именно: 01.01.2004 была затоплена его квартира и все имущество, находившееся в квартире, было уничтожено. Истец неоднократно обращался к ответчику. В течение 10 лет истец и его семья испытывала физические и нравственные страдания: жить в деревянных условиях без удобств, детям приходилось ходить пешком до школы пять километров, а администрация ответчика всё время бездействовала, ни ремонта, никакой другой помощи не оказывала. Семья истца сберегла за 10 лет 350 000 рублей и сделала ремонт за свой счёт.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что до отбытия наказания в квартире по адресу: <адрес>, проживал он со своей семьёй с 1999 года по 2004 год. На протяжении 10 лет проживали в деревне, ждали пока проведут ремонт от затопления. Затопление произошло с 01 на 02 января 2004 года. Хочет взыскать денежные средства за ремонт и компенсацию морального вреда. В данном помещении проживает его сын и внучка.

    В судебном заседании представитель ответчика Вакуленко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где обращено внимание на недоказанность причинения ущерба и морального вреда, несения затрат на ремонт, равно как и факта самого затопления, кроме этого истцом пропущен срок исковой давности 3 года, в связи, с чем просят в иске отказать.

    В судебном заседании третье лицо Кучеров В.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что стороне истца было предложено представить доказательства проведения ремонта жилого помещения, причинения ущерба,    вместе с тем, Кучеров А.Ю. пояснил, что договоров, актов, которые могли бы подтверждать данные обстоятельства, не составлялось, а проведение ремонтных работ могут подтвердить свидетели, в допросе которых истцу отказано в связи с тем, что свидетельскими показаниями данные обстоятельства подтверждаться не могут.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 196 ГК РФ, предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Поскольку истец произвёл ремонт в комнате в 2014 году, как указано в иске, то срок исковой давности по возмещению материального ущерба в размере 500 000 рублей истёк в 2017 году.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и моральных страданий незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а также нарушения прав самого Кучерова А.Ю.

Более того, принимая решение по настоящему делу, суд не может не принять во внимание объяснения самого истца, которые в силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются источником доказательств.

Так, Кучеров А.Ю. в одном из судебных заседаний (06.07.2022) суду пояснил, что фактически его обращение с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда обусловлено рассмотрением Вологодским городским судом гражданского дела, в рамках которого разрешается вопрос о выселении его семьи из занимаемого Кучеровыми жилого помещения в общежитии, в случае отказа интерната от иска о выселении, Кучеров А.Ю. «отозвал» бы иск о взыскании с интерната материального ущерба и морального вреда, что свидетельствует не о нарушении прав Кучерова А.Ю., а иной причине для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кучерова А. Ю. к АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.