Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 27.03.2023

м/с Коновалова С.А                              Дело № 10-6/2023

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                19 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

участием:

прокурора Самариной А.П.,

обвиняемой Ромазенко М.В.,

защитника-адвоката Патаховой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромазенко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 02 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

в отношении Ромазенко М.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

    Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Ромазенко М.В. и ее защитника – адвоката Патаховой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Самариной А.П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района Волгограда Волгоградской области от 02 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Ромазенко М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В апелляционной жалобе Ромазенко М.В. просит постановление отменить, полагая, что мировым судьей не обоснованно отказано следователю в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что она признала себя виновной, сотрудничала со следствием, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, передав материальные ценности ГУЗ «ВОСДР», через средства массовой информации принесла публичные извинения. Просит учесть, что мировым судьей не были в полном объеме исследованы все данные, характеризующие ее личность. При этом она впервые привлекается к ответственности, в содеянном раскаялась, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стаценко А.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку преступление совершено против интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при этом действия Ромазенко М.В. по размещению в газете публикации с извинением и оказанию материальной помощи в ГКУЗ «ВОСДР» не соотносятся с объектом преступного посягательства и не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной безопасности совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, состоит в том, что посягает на деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Ромазенко М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осуществила добровольное пожертвование в ГКУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», разместила в газете публикацию с извинением, кроме того положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Несмотря на возможность прекращения уголовного дела по такой категории и назначения судебного штрафа, однако принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем принятых Ромазенко М.В. мер по заглаживанию причиненного вреда в данном случае является недостаточным для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и позволяющих освободить Ромазенко М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя является правильным, не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 02 июня 2022 года в отношении Ромазенко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромазенко М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-40.1.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                  В.Н. Павловская