Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2022 от 16.08.2022

Дело №1-61/2022                                                                                     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                     29декабря 2022года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретарей судебного заседания -ФИО8,ФИО9

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дахадаевского

района РД -ФИО19

потерпевших:-Потерпевший №1,Потерпевший №2,Потерпевший №3

защитника подсудимого - адвоката ФИО20,представившего

удостоверение №и ордер №отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца <адрес> Республики Дагестан,проживающего по адресу:РД,<адрес>.гражданина РФ,образование высшее,женатого,неработающего,пенсионера,невоеннообязанного,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.264.1,ст.319и ч.1ст.318УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10совершил преступления:

-будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения;

Так,ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженец <адрес> Республики Дагестан,не судимый,ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6месяцев.Постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.Несмотря на то,что это постановление судьи вступило в законную силу ФИО1уклонился от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД,в связи с чем,срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст.32.7ч.2КоАП РФ был прерван и истекДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1должных выводов для себя не сделал,ив срок,в течение,которого он в соответствии со ст.4.6КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию,повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ,примерно16часов00минут более точное время,следствием не установлено ФИО1,управляя автомобилем «Кia Rio» белого цвета за государственными регистрационными знаками «№» в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан с географическими координатами места расположения:широта42.169361С,долгота47.586646В совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ВАЗ21102» серебристого цвета за государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО11

Далее,ФИО1,будучи отстраненнымДД.ММ.ГГГГ,в19часов10минут начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке автодороги «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан с географическими координатами места расположения:широта42.169361С,долгота47.586646В,от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать,что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения,последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако,ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с20часов10минут по20часов12минут,в здании ОМВД России по <адрес>,расположенному по адресу <адрес>тказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,не выполнив законное требование начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.Тем самым он нарушил п.2.3.2Правил дорожного движения РФ,утвержденное Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц,уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,а в соответствии с примечанием2к ст.264УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Органом предварительного следствия действияФИО1,квалифицированы по частью1статьи264.1УК РФ,т.е.будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Он же,ФИО1 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ,примерно с16часов30минут до17часов30минут более точное время,следствием не установлено,участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №3,старший участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №2и начальник ОГИБДД МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1,находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей,приехали на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на участок автодороги «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан с географическими координатами места расположения:широта42.169361С,долгота47.586646В.По прибытию их на место ДТП,водитель автомашины «Kia Rio» белого цвета за государственными регистрационными знаками «№» ФИО1,являющийся участником ДТП,будучи в состоянии алкогольного опьянения,стал вести себя агрессивно,и умышлено,осознавая противоправность своих действий,будучи не недовольным тем,что на место ДТП для разбирательства приехали сотрудники полиции,с целью унижения чести и достоинства сотрудников отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №3,Потерпевший №2и Потерпевший №1при исполнении ими своих должностных обязанностей,в присутствии других гражданских лиц,публично стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес,тем самым оскорбил и унизил честь и достоинство участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №3,старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №2и начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1,как представителей власти,которые находились при исполнении своих должностных обязанностей,тем самым причинив им моральный вред.

Органом предварительного следствия действияФИО1,квалифицированы по статье319УК РФ,т.е.публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Он же,ФИО1применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей,при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ,в период времени с16часов30минут до17часов30минут более точное время,следствием не установлено,находясь на месте ДТП расположенном по адресу:<адрес>,автодорога «<адрес>» с географическими координатами места расположения:широта42.169361С,долгота47.586646В,ФИО1после того как оскорбил сотрудника полиции-Потерпевший №3,умышлено,осознавая противоправность своих действий,предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий,будучи не довольным законными действиями сотрудников полиции по сбору материала по факту ДТП с его участием,с целью применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №3не опасного для жизни и здоровья,в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,подойдя к Потерпевший №3нанес удар кулаком по его лицу,в результате чего причинил последнему физическую боль.

После чего, в указанный период времени ФИО1, находясь на месте ДТП расположенном по адресу:<адрес>,автодорога «<адрес>» ФИО1,с географическими координатами места расположения:широта42.169361С,долгота47.586646В продолжая свои преступные действия,умышлено,осознавая противоправность своих действий,предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий,с целью применения насилия в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №2не опасного для жизни и здоровья,в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,будучи недовольным законными действиями Потерпевший №2,о необходимости следования в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту ДТП с его участием сидя на заднем сидении служебного автомобиля «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками «№»,нанес не менее двух ударов ногой в область паха Потерпевший №2,который находился возле открытой задней двери указанного автомобиля,в результате чего причинил последнему физическую боль,а также оторвал левый погон форменной одежды-бушлата участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №3при попытке посадить ФИО1в указанный служебный автомобиль.

Органом предварительного следствия действияФИО1,квалифицированы по частью1статьи318УК РФ,т.е.применил насилия не опасного для жизни ил и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1вначале не признавал себя виновным по всем трем эпизодам преступлений, в последующем,дополнив свои показания в ходе судебного следствия,согласился с предъявленными ему обвинениями,признав себя виновным совершении в инкриминируемых ему деяний по трем эпизодам:по ч.1ст.264.1,ст.319и ч.1ст.318УК РФ,пояснив,что он признает вину и раскаивается.

При этом показал что,ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем ФИО14выехали на своей автомашине «КиаRio» белого цвета за гос.номерными знаками «№» из <адрес> в <адрес>.По дороге в <адрес>,он вместе с товарищем заехали в <адрес>,домой своему знакомому по имени Рамазан,который является директором «Кищинской СОШ №»,где они пообедали,при этом употребили спиртное.После обеда он с товарищем на автомашине поехали в <адрес>.По дороге «Харбук-Кища» он попал в ДТП с автомобилем ВАЗ «2110» серебристого цвета под управлением ранее ему незнакомого человека.В ходе разбирательства с водителем данного автомобиля по факту ДТП,к ним подошел УУП ОМВД России по <адрес> и начал расспрашивать у них по факту ДТП.После чего приехали еще сотрудники полиции,которые потребовали документы.Когда он отказался его насильно посадили в служебный автомобиль и отвезли в ОМВД России по <адрес>.При этом при стечении обстоятельств,возникшей нервозной обстановки он допустил нецензурную брань,оскорбление в отношении работников полиции,которые были на месте происшествия.В частности,в отношении начальника ОГИБДД по <адрес> Потерпевший №1и участковых уполномоченных по<адрес>:Потерпевший №2 и Потерпевший №3.При этом в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3также применил физическую силу.

Он же пояснил,что по приезду в отдел полиции по <адрес> на него составили протокол по ч.1ст.20.1КоАП РФ,а также начальник ОГИБДД предложил освидетельствование на наличие алкогольного опьянения от которой он отказался.В последующем его отвезли в Дахадаевскую ЦРБ на медицинское освидетельствование,от которой,он также отказался и после чего начальник ОГИБДД составил на него протокол по ч.1ст.12.26КоАП РФ. По факту составления на него протокола по ч.1ст.20.1КоАП РФ Кайтагский районный суд назначил ему наказания в виде штрафа в размере500рублей.Он ранее решением мирового судьи судебного участка <адрес> отДД.ММ.ГГГГ он признан виновном в совершении административного правонарушения по ч.1ст.12.26КоАП РФ и он был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере30тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами на1год и6месяцев.Данное решения суда им исполненоДД.ММ.ГГГГ.

Он также пояснил,что он,как педагог,все жизнь посвятил обучению и воспитанию подрастающего поколения.Всегда требовал,чтобы другие соблюдали правила поведения и уважения к старшим.Он сожалеет о случившемся,приносит свои извинения потерпевшим и просит,чтобы они на него обиду не держали,и он не имеет к ним каких-либо претензий.

В связи с чем,он признает свою вину по всем трем эпизодам, предъявленным ему следствием,сожалеет о случившемся и раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым,его вина в совершении указанных преступлений (ч.1ст.264.1,ст.319и ч.1ст.318УК РФ) в полном объеме (по трем эпизодам) подтверждено,установленных совокупностью доказательств,исследованных в судебном заседании,а именно,показаниями потерпевших,свидетелей иписьменными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1,работающий начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>,показал,чтоДД.ММ.ГГГГ,он находился на службе,вместе с сотрудниками ОМВД России по <адрес> находились на занятиях по физической подготовке.Ему по телефону сообщили, что,не доезжая <адрес> случилось ДТП.О чем он сообщил участковому Потерпевший №3 о произошедшем случае,так как ДТП произошло в зоне его обслуживания.После чего он вместе с участковым Потерпевший №2на служебной автомашине «УАЗ-Патриот» выехали на указанное место ДТП.По приезду на место ДТП он представился и предъявил ФИО1 (подсудимому) на обозрение свое служебное удостоверение.Им на месте был установлен факт ДТП автомашины «КИА РИО» белого цвета за гос.номерными знаками «№» под управлением ФИО1 и автомашины «ВАЗ-21102» за гос.номерными знаками «№» под управлением ФИО11на участке автодороги <адрес>-c.<адрес>.В ходе разбирательства было установлено,что виновником ДТП является ФИО1.В связи с чем, они попросили ФИО1предъявить документы на автомашину и его водительское удостоверение.Вначале ФИО1отказался,затем предоставил водительское удостоверение и техпаспорт на автомашину.

Он же пояснил,что по внешним признакам,по характерному запаху спиртного изо рта и неадекватного поведения,они предположили,что ФИО1находиться в состоянии алкогольного опьянения.Когда они начали выяснять обстоятельства дела,ФИО1начал публично оскорблять его и других присутствующих сотрудников полиции,выражался нецензурной бранью в их адрес,при вышеуказанных обстоятельствах присутствовали гражданские лица,а именно водитель другой автомашины ФИО11,его пассажир ФИО13P.Тогда ими было предложено ФИО1сесть в служебную автомашину для доставления в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства,на что последний категорический отказался,после чего работники полиции:Потерпевший №2и Потерпевший №3применили в отношении ФИО1физическую силу,а именно пытались посадить его на заднее сидение служебной автомашины.В этот момент,когда ФИО1находился на заднем сидении автомашины, ударил несколько раз Потерпевший №2ногой и попал в область паха.Затем,они попросили ФИО1.К.передать им ключи от его автомашины,на что он ответил,что якобы он их потерял.В связи с чем,для поиска ключей Потерпевший №2они обратно вывели его из служебной автомашины.После чего ФИО1направился в сторону своей автомашины и два раза ударил лобовое стекло,в результате чего разбил его.На данный инцидент стали останавливаться проезжающие гражданские лица,на что он позвонил в дежурную часть и вызвал наряд ППС,которые приехали примерно через15-20минут.Кроме того,к месту ДТП подъехал директор СОШ <адрес> ФИО12,увидев которого ФИО1начал говорить,что они якобы его избили.При этом ФИО12хотел уговорить ФИО1и мирно разрешить вопрос,однако не получилось.После чего, ими вновь было предложено ФИО1сесть в служебную автомашину,на что ФИО1вновь отказался,после предупреждения Потерпевший №2и Потерпевший №3и приехавшими на вызов нарядом ППС была применена физическая сила в отношении ФИО1,в этот момент ФИО1взялся за левый погон форменного бушлата УУП Потерпевший №3и оторвал его.При этом они усадили его служебную автомашину.После чего ключи от своей автомашины ФИО1передал ему.Затем,ФИО1был доставлен в отдел МВД России по <адрес>,где в отношении него был составлен административный материал сотрудниками ППС,а также им для полного сбора материала по факту ДТП было предложено ФИО1и Абдуллаеву X.М.пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,от которого ФИО10отказался.После чего им было предложено ФИО1пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, от которого он также отказался.Данный факт отказа ФИО1был зафиксирован видео-фиксацией.После чего им был составлен в отношении ФИО1протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства.При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено,что ФИО1был ранее привлечен к административному наказанию по аналогичному факту,то есть по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования.На следующий день,то есть24.02.2022им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> об обнаружении в действиях ФИО1признаков преступления,предусмотрено ч.1ст.264.1УК РФ, а также вынесено постановление о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган дознания.При этом уточнил,что при составлении протокола об административном правонарушении было допущена описка в протоколе вместо датыДД.ММ.ГГГГ,указал датуДД.ММ.ГГГГ,поскольку указанные события былиДД.ММ.ГГГГ.

Он также пояснил,что со слов работника полиции Потерпевший №3еще до их с Потерпевший №2приезда на место ДТП ФИО1без всяких тому причин подошел и ударил кулаком его (Потерпевший №3) в область лица.

На очной ставке,на стадии следствия, с обвиняемым ФИО1потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в полном объеме.Том №,л.д.46-50

Потерпевший Потерпевший №2,работающий старшимУУП ОМВД России по <адрес> в судебном заседании дал аналогичные показания,при этом в частности показал,чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1выехали на место ДТП.В ходе разбирательства ДТП водитель автомашины марки «КИА-РИО» ФИО1начал публично оскорблять его и других присутствующих сотрудников полиции,выражался нецензурной бранью в их адрес,угрожал физической расправой,при вышеуказанных обстоятельствах присутствовали гражданские лица.Когда ему было предложено сесть в служебную автомашину для доставления в отдел полиции он категорически отказался,после чего он и участковый Потерпевший №3применили в отношении ФИО1физическую силу,а именно пытались посадить его на заднее сидение служебной автомашины,в этот момент,когда ФИО1уже находился на заднем сидении ударил его ногой и попал в область паха.Когда ФИО1новь было предложено сесть в служебную автомашину,он опять отказался.После чего он и УУП Потерпевший №3и приехавшими на вызов нарядом ППС была применена физическая сила в отношении ФИО1,в этот момент ФИО1взялся за левый погон форменного бушлата УУП Потерпевший №3и оторвал его,после чего они усадили его служебную автомашину,и был доставлен в отдел МВД России по <адрес>,где в отношении него был составлен административный материал. Со слов УУП Потерпевший №3,до их приезда на место совершения ДТП, ФИО1кулаком Потерпевший №3в область лица. (Том №,л.д.206-211)

На очной ставке,на стадии следствия, с обвиняемым ФИО1потерпевший Потерпевший №2подтвердил свои показания в полном объеме.Том №,л.д.37-40

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3,работающий УУП ОМВД России по <адрес>,дал показания аналогичные показаниям,данные потерпевшими Потерпевший №1и Потерпевший №2.Из его показаний в частности следует,чтоДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1сообщил ему о том,что на окраине <адрес> произошло ДТП.По приезду на место,им был установлен факт ДТП автомашины марки «КИА РИО» белого цвета за гос.номерными знаками «№» под управлением ФИО1и автомашины «ВАЗ-21102» за гос.номерными знаками «№» под управлением ФИО11.В ходе разбирательства было установлено,что виновником ДТП является ФИО1,во время разговора с последним,он начал выражаться в его адрес нецензурной бранью,на что он подошёл поближе к ФИО1,чтобы успокоить его,в этот момент он ударил его правой рукой в левую область лица.Когда подъехали начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1и УУП Потерпевший №2,в ходе разбирательства ФИО1начал публично их оскорблять и других присутствующих сотрудников полиции ППС,которые также приехали помочь, выражался нецензурной бранью в их адрес,угрожал физической расправой,при вышеуказанных обстоятельствах присутствовали гражданские лица,а именно водитель другой автомашины ФИО11,его пассажир ФИО13.Затем,когда было предложено ФИО1сесть в служебную автомашину для доставления в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства,на что последний категорический отказался,после чего он и старший УУП Потерпевший №2применили в отношении ФИО1физическую силу,а именно пытались посадить его на заднее сидение служебной автомашины,в этот момент,когда ФИО1уже находился на заднем сидении ударил Потерпевший №2ногой и попал в область паха.После того как вторично было предложено ФИО1сесть в служебную автомашину,на что ФИО1отказался,после предупреждения им,старший УУП Потерпевший №2и приехавшими на вызов нарядом ППС была применена физическая сила в отношении ФИО1,в этот момент ФИО1взялся за левый погон его форменного бушлата и оторвал его,после чего они усадили его служебную автомашину.Затем,ФИО1был доставлен в отдел МВД России по <адрес>,где в отношении него сотрудниками ППС был составлен административный материал. (Том №,л.д.223-228)

На очной ставке,на стадии следствия, с обвиняемым ФИО1потерпевший Потерпевший №3подтвердил свои показания в полном объеме.Том №,л.д.41-45.

Допрошенный в ходе судебного следствия, свидетель ФИО11Мпоказал,чтоДД.ММ.ГГГГ,он вместе с односельчанином Абдуллой выехали на его автомашине в сторону <адрес>,в пути следования на участке автодороги <адрес> он попал в ДТП с автомашиной марки «КИА-РИО» белого цвета,которая выехала на его полосу движения.Чтобы избежать удара он принял вправо,однако встречная автомашина зацепила заднюю левую часть его автомашины.Он остановился и с Абдуллой вместе вышли из автомашины,из другой вышеуказанной автомашины вышли двое ранее ему не знакомых мужчин.Выйдя из автомашины мужчина,который находился за рулем,как ему позже стало известно по имени ФИО4,сразу начал вести себя неадекватно,то есть выражался нецензурной бранью в их адрес,угрожал расправой,кроме того изо рта ФИО4 исходил резкий запах алкоголя.Он хотел разобраться на месте не вызывая сотрудников полиции,так как ущерб был небольшой,однако ФИО4 вел себя крайне неадекватно,в связи с чем он попросил Абдуллу вызвать сотрудников полиции,что он и сделал.Примерено, через15минут на автомашине подъехал сотрудник полиции форменной одежде,который представился ФИО7.В ходе разбирательства данного инцидента,ФИО4 начал выражаться в адрес указанного сотрудника полиции нецензурной бранью,на что ФИО7 подошёл к нему поближе,чтоб успокоить ФИО4,в этот момент ФИО4 ударил рукой в лицо сотрудника полиции по имени ФИО7.Туда же подъехали другие сотрудники полиции по имени ФИО6 и Потерпевший №2 на служебной автомашине.Указанные сотрудники полиции попросили ФИО4 предоставить документы,вначале спорил ФИО4,затем предоставил документы.Затем сотрудники полиции предложили ФИО4 сесть в служебную автомашину для доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства,на что последний категорический отказался.После чего сотрудники полиции посадили его на заднее сидение служебной автомашины,применив силу,в этот момент,когда ФИО4,уже находясь на заднем сидении служебной автомашины,сотрудников полиции ударил Потерпевший №2 ногой и попал в область паха.Затем,сотрудники полиции по имени Потерпевший №2 попросил ФИО4 передать ему ключи от его автомашины,на что он ответил,что он их потерял.В связи с этим,для поиска ключей они обратно вывели его из служебной автомашины.После чего ФИО4 направился в сторону своей автомашины и два раза ударил лобовое стекло,в результате чего разбил его.Примерно через15-20минут на вышеуказанное место подъехали еще наряд сотрудников полиции.После чего сотрудники полиции вновь предложили ФИО4 сесть в служебную автомашину,на что ФИО4 отказался,после сотрудниками полиции применили физическая силу в отношении ФИО4,в этот момент ФИО4 взялся за левый погон бушлата сотрудника полиции по имени ФИО7 и оторвал его,после чего они усадили его служебную автомашину и увезли в отдел полиции.

Он же показал,что на месте ДТП,сотрудник полиции составил административный материал и схему ДТП,также при них сотрудником полиции по имени Роман было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование,на что последний отказался пройти его.Также,он и Абдулла принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления автомашиной ФИО4 и задержании его автомашины,о чём расписался в соответствующих протоколах.

В судебном заседании свидетель ФИО13,который ехал в качестве пассажира вместе со свидетелем ФИО11в <адрес>,на его автомашине,дал аналогичные показания. (Том №,л.д.21-24)

Свидетель ФИО12в судебном заседании показал,чтоДД.ММ.ГГГГ,он находился у себя дома <адрес>.Примерно в15часов,к нему в гости приехал его товарищ ФИО1 с еще одним ранее ему не знакомым мужчиной,на автомашине ФИО1марки «Киа» белого цвета.Они вместе пообедали,при этом употребляли спиртные напитки,в том числе и ФИО1.После обеда ФИО1с товарищем решили поехать в <адрес>,на что он стал его отговаривать,так как он был в состоянии алкогольного опьянения и как он заметил,ФИО1когда приехал также был в нетрезвом состоянии.Однако ФИО1не послушался его,и они уехали.Через некоторое время,он стал переживать и попросил своего соседа по имени ФИО23 выехать в сторону <адрес>,проверить,как ФИО1доехал.В пути следования обнаружил ДТП:автомашину марки «ВАЗ-21102» и автомашину ФИО1,а также скопление людей.Увидев его ФИО1начал говорить,что якобы его избили сотрудники полиции.Он хотел мирно разрешить вопрос,вместе с сотрудниками полиции,не получилось.Сотрудники полиции предложили ФИО1сесть в служебную автомашину,на что ФИО1отказался,после сотрудники полиции применили физическую силу в отношении ФИО1и посадили в автомашину.В этот момент ФИО1взялся за левый погон бушлата сотрудника полиции Потерпевший №3и оторвал его.После чего они увезли в отдел полиции.

Он же показал,что ФИО1на месте ДТП выражался нецензурной бранью в адрес других сотрудников полиции,а именно в адрес сотрудников полиции,которые занимались разбирательством ДТП,Потерпевший №2,Потерпевший №3и Потерпевший №2.

Из показаний свидетеляФИО14,данных им в ходе судебного следствия следует,чтоДД.ММ.ГГГГ,он со своим товарищем ФИО1 К.,на его автомашине марки «Киа» с <адрес> поехали в гости в <адрес>.По дороге с ФИО4 они заехали в <адрес>,к его другу по имени Рамазан.Они там пообедали,во время обеда он с Рамазаном стал распивать алкогольные напитки,а ФИО4 пил сок.При этом утверждать,что во время обеда ФИО4 вовсе не пил алкогольные напитки он не может,так как периодически выходил покурить и не видел,что происходило за столом.После обеда они на автомашине ФИО4 направились в <адрес>.В пути следования в <адрес> они попали в ДТП,то есть автомашина ФИО4 задело заднее крыло другой автомашины марки ВАЗ «2110» серебристого цвета.На место ДТП подъехал сотрудник полиции.С указанным сотрудником полиции у ФИО4 получился скандал.Потом еще подъехали несколько сотрудников полиции.Один из сотрудников полиции,попросил его не вмешиваться и отойти в сторонку,что он и сделал.Затем подъехал наряд полиции на служебной автомашине.Так как ФИО4 вел себя агрессивно и никак не реагировал на просьбы сотрудников полиции,сесть в автомашину,они,применив физическую силу,посадили его в служебную автомашину,когда он вышел из служебной автомашины,он увидел на его лице,возле губ следы крови,но когда у него это появилось он не знает,до ДТП или после.После чего сотрудники полиции вновь силой посадили его в служебную автомашину и увезли последнего в отдел полиции.

Он же пояснил,что физического насилия со стороны ФИО1в отношении сотрудников полиции он не видел,так как стоял далеко от них,однако ФИО4 сопротивлялся,когда доставляли в отдел полиции и угрожал сотрудникам полиции увольнением их с работы,выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции.

Свидетель ФИО15в суде показал,чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на службе,ему позвонил оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Дахадаевскому и сообщил о ДТП на окраине <адрес>.После чего он вместе нарядом ППСП выехал на указанное место.По приезду на месте ДТП были сотрудники полиции,а именно Потерпевший №2,ФИО16и Потерпевший №1,а также гражданские лица,а также участник ДТП ФИО1,которому было предложено сесть в служебную автомашину для дальнейшего разбирательства в отделе МВД России по <адрес>,на что ФИО1отказался,после предупреждения Потерпевший №2и УУП Потерпевший №3,была применена физическая сила в отношении ФИО1,в этот момент ФИО1взялся за левый погон форменного бушлата УУП Потерпевший №3и оторвал его,после чего они усадили его служебную автомашину и доставили в отдел МВД России по <адрес>.В отношении него был составлен административный протокол по факту мелкое хулиганство,административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.1КоАП РФ,по ДД.ММ.ГГГГ районным судом ему было назначено наказание.Кроме того,было предложено ФИО1пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>,от которого он отказался.Он же показал,что ФИО1оторвал левый погон форменного бушлата Потерпевший №3,когда они пытались усадить его в служебную автомашину.Со слов Потерпевший №2,Потерпевший №3и Потерпевший №1еще до его приезда,ФИО1публично выражался нецензурной бранью в их адрес.Находясь на вышеуказанном месте ДТП,ФИО1оскорблял другого участника ДТП,а также других гражданских лиц.

Показания потерпевших и свидетелей:ФИО11,ФИО13,ФИО12и ФИО15суд признает допустимыми и достоверными доказательствами,поскольку они являются логичными,последовательными,соответствуют между собой,подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показания свидетеля ФИО14также признает достоверными лишь в той части,в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд критически относится к показаниямсвидетеля ФИО14в части того,что он не видел,что употреблял спиртные напитки подсудимый,во время совместного обеда,и то,что подсудимый совершал физическое насилие в отношении работников полиции.Указанные показания объясняется желанием оказать содействиеподсудимому,как товарищу и коллеге с целью помочь избежать ответственность за содеянное.

Показания подсудимого,данные им на стадии судебного следствия,с признанием вины в инкриминируемом деянии по трем эпизодам,суд считает достоверными и допустимым доказательством,поскольку они получены с соблюдением требования УПК и после разъяснений требований ст.51Конституции РФ.

Кроме того,вина подсудимогоФИО1в совершении инкриминируемом ему деяний,подтверждается материалами дела (письменными доказательствами),исследованными в ходе судебного следствия:

-Протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,составленное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>23.ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р.,который управляя транспортным средством марки «KiaRio» за государственными регистрационными знаками «№»,ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> совершил нарушение пункта2.3.2ПДД РФ,управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.26КоАП РФ; Том №,л.д.116

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1отстранил ФИО1от управления автомашиной марки «KiaRio» за гос.регистрационными знаками «№»; Том №,л.д.118.

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,что начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1.гр-н ФИО1,управлявший т\с «KiaRio» за государственными регистрационными знаками «№»,ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта,поведение не соответствует обстановке,от которого ФИО1отказался.Применялась видео фиксация; Том №,л.д.114.

-Протоколом о задержании транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,что транспортное средство «KiaRio» за государственными регистрационными знаками «№»,которым управлял ФИО1,задержано и передано в дежурную часть ОМВД России по <адрес>; Том №,л.д.117.

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,ДД.ММ.ГГГГ 20часов03минуты ФИО1отказался от исследования с применением технического средства измерения алкотестер «PRO Юпитер». Результат теста «Отказ от теста».Применялась видео фиксация; Том №,л.д.119

-Распечатком из базы данных «ФИС ГИБДД-М»,из которого следует,что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.р.,постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в сумме30тысяч рублей и срок лишения18месяцев,10ДД.ММ.ГГГГ окончания исполнения; Том №,л.д.139-140

-Копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р.,признан виновным в том,что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,т.е.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере30тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на1год и6месяцев.Постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ; Том №, л.д.244-248

-Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган дознания отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,что производство по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.26ч.1КоАП РФ в отношении ФИО1прекращено и материал передается в орган дознания в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления,предусмотренного ст.264.1УК РФ; Том №, л.д.144

-Постановления Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,что ФИО1привлечен к административной ответственности по ч.1ст.20.1КоАП РФ.Том №, л.д.66

-Протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на автостоянке во дворе ОМВД России по <адрес> припаркован автомобиль марки «KiaRio» за государственными регистрационными знаками «№».Том №,имеет повреждение левого крыла,бампера и треснуто лобовое стекло.Т.1л.д.147-151.

-Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому автомобиль марки «KiaRio» за государственными регистрационными знаками «№» признан вещественным доказательством; Т.1, л.д.152

-Протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью,на котором запечатлено,как начальником ОГИБДД МВД России по <адрес> Потерпевший №1предложено ФИО1пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,от которого ФИО1отказался; Том №, л.д.25-31

-Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотренный СD-диск с видеозаписью отказа ФИО1от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан вещественным доказательством и хранится при уг.деле; Т.2, л.д.32-33

-Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1и потерпевшим Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ которому,потерпевший Потерпевший №2в ходе очной ставки подтвердил свои показания о том,ДД.ММ.ГГГГ.2022ФИО1оскорбил его,Потерпевший №3и Потерпевший №1при исполнении ими своих должностных обязанностей нецензурными словами на участке автодороги <адрес> Республики Дагестан в присутствии гражданских лиц; Том №,л.д.37-40

-Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1и потерпевшим Потерпевший №3от19.ДД.ММ.ГГГГ которому,потерпевший Потерпевший №3в ходе очной ставки подтвердил свои показания о том,ДД.ММ.ГГГГ.2022ФИО1оскорбил его,Потерпевший №2и Потерпевший №1при исполнении ими своих должностных обязанностей нецензурными словами на участке автодороги <адрес> Республики Дагестан в присутствии гражданских лиц; Том №,л.д.41-45.

-Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1и потерпевшим Потерпевший №1от19.ДД.ММ.ГГГГ которому,потерпевший Потерпевший №1в ходе очной ставки подтвердил свои показания о том,ДД.ММ.ГГГГ2022ФИО1оскорбил его,Потерпевший №2и Потерпевший №3при исполнении ими своих должностных обязанностей нецензурными словами на участке автодороги <адрес> Республики Дагестан в присутствии гражданских лиц; Том №,л.д.46-50

-Протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены форменные брюки и бушлат сотрудника полиции,полученные08.ДД.ММ.ГГГГ ходе выемки у Потерпевший №2и Потерпевший №3соответственно.На форменных брюках в области левого и правого кармана,ниже молнии имеются почвенные следы,схожие со следами от подошвы обуви.На форменном бушлате в области левого плеча имеется повреждение в виде разрыва по шву длинной3см.,а так же с левой стороны оторвана лямка для крепления погон.Осмотренные форменные брюки и бушлат сотрудника полиции упакованы и опечатаны в два отдельных полиэтиленовых пакета черного цвета; Том №,л.д.1-6

-Постановление о признании предметов вещественными доказательствами отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотренные форменные брюки и бушлат сотрудника полиции признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств Избербашского МРСО СУ СК России по РД ; Том №,л.д.7-8.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств,суд,в соответствии сост.87,88УПК РФ,признаетотносимыми,допустимыми,поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,достоверными,а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.264.1,ч.1ст.318и ст.319УК РФ.

При правовой оценке действий подсудимогоФИО1суд исходит из требований ст.252УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив исследованные доказательства,судприходит к выводу,что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,последовательны,взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту,времени и способу совершения преступления,все они получены из надлежащих источников,содержат сведения,подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелейФИО11,ФИО13,ФИО12, ФИО15иФИО14,в части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам,суд признает их достоверными,поскольку они являются последовательными,согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая процессуальные документы (постановления,протокола,и т.д.) суд отмечает,что они получены с соблюдением требований закона,согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется,поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1обвинению.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении поч.1ст.264.1УК РФ бесспорно доказано.Действие его правильно квалифицированы по ч.1ст.264.1УК РФ-будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Судом установлено,что ФИО1постановлением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ,признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6месяцев.Постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.Поскольку ФИО1уклонился от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД,срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2ст.32.7КоАП РФ был прерван и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ,будучи подвергнутым,административному наказанию,повторно совершил аналогичное правонарушение,управляя автомобилем «Кia Rio» за государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения.

При этом совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ВАЗ21102» за государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО11.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать,что подсудимый ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения,последнему работником полиции предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,от которого подсудимый отказался.

Указанные обстоятельства и то,что на момент совершения ДТП подсудимый ФИО1управлял автомобилем в состоянии опьянения,подтверждаются показаниями свидетелей,потерпевших,а также материалами дела.

Так,свидетель ФИО12, у которого подсудимый обедал вместе с другом,показал в суде,что он вместе с подсудимым и его другом пили спиртные напитки. Свидетели:ФИО11и ФИО13,участники ДТП также показали,что подсудимый,выйдя из автомашины начал вести себя неадекватно, агрессивно,выражался нецензурной бранью,изо рта подсудимого исходил резкий запах алкоголя.

Из исследованного в судебном заседании видеозаписи,приложенном к материалам дела видно,что подсудимый ФИО1на требования работника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,подсудимый отказывается.

Таким образом,подсудимый нарушил п.2.3.2Правил дорожного движения РФ,утвержденное Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц,уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,а в соответствии с примечанием2к ст.264УК РФ,при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Из изложенного следует,что начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> РД соблюдены,требованиячасти1.1статьи 27.12КоАП РФ иутвержденныеПостановлением Правительства Российской Федерации от26.06.2008N 475Правилаосвидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При составлении материала и вышеуказанных протоколов применялась видеозапись,что соответствует положению ч.2ст.25.7КОП РФ,согласно которогов случаях,предусмотренных главой27 и статьей28.1.1 настоящего Кодекса,обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения,так и медицинскому работнику.

Объективная сторона преступления,предусмотренного ч.1ст.264.1УК РФ включаетуправление транспортным средством лицом,отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,при обязательном условии,что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия:управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1ст.12.8КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1ст.12.26КоАП РФ),либо имело судимость за совершение преступления,предусмотренного частями2,4,6ст.264,либо ст.264.1УК РФ.

    С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом.Подсудимый,управляющий механическим ТС,сознательно нарушил правила,установленныеПДД.

Об умысле подсудимого ФИО1на совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.264.1УК РФ свидетельствуютхарактер совершения преступления,которое считается оконченным с момента начала движения транспортного средства,управляемого лицом,находящимся в состоянии опьянения.

Отсюда следует,что ФИО1является субъектом данного преступления как лицо,находящееся в состоянии опьянения,ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая то,что в судебном заседании обвинение по данному эпизоду (части1статьи264.1УК РФ) подтвердилось,суд считает необходимым постановить обвинительный приговор по этому эпизоду обвинения.

При таких обстоятельствах,суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1по ч.1ст.264.1УК РФ,какбудучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд,давая оценку собранным по делу доказательствам в совокупности,также считает,что вина подсудимого ФИО1 доказанным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.318УК РФ,применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в совершении преступленияпредусмотренного ст.319УК РФ,то естьпубличное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Объективная сторона преступления,предусмотренное ч.1ст.318УК РФ,состоит в применении насилия,неопасного для жизни и здоровья.При этом насилие может носить физический характер.Под физическим насилием понимается причинение побоев или иной физической боли,которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того,физическое насилие и угроза насилием должны быть применены к потерпевшему непременно в связи с законным исполнением им должностных обязанностей.

Судом установлено,указанное подтверждается материалами дела,что потерпевшие по делу:Потерпевший №1,Потерпевший №2и Потерпевший №3на момент совершения подсудимым вышеуказанных преступных деяний в отношении них и в настоящее времяявляются сотрудниками правоохранительных органов и представителями власти.

Так Потерпевший №1является начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №2-старшимУУП ОМВД России по <адрес>,а Потерпевший №3-УУП ОМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие по делу находились на месте происшествия в связи с законным исполнением ими своих должностных обязанностей,которые выехали на место происшествия,для организации дознания по факту ДТП с участием подсудимого,который был одним из участников ДТП.

Судом также установлено,что ФИО1, умышлено,осознавая противоправность своих действий,с целью применения насилия в отношении Потерпевший №3не опасного для жизни и здоровья,в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,подойдя к Потерпевший №3нанес удар кулаком по его лицу,в результате чего причинил последнему физическую боль.

Также,ФИО1,продолжая свои преступные действия,умышлено,с целью применения насилия в отношении работника полиции Потерпевший №2не опасного для жизни и здоровья,в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,сидя на заднем сидении служебного автомобиля,нанес не менее двух ударов ногой в область паха Потерпевший №2,в результате чего причинил последнему физическую боль,а также оторвал левый погон форменной одежды-бушлата работника полиции Потерпевший №3при попытке посадить ФИО1в указанный служебный автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу (кроме свидетеляФИО14),которые признаны судом в качестве доказательств и показаниями самого ФИО1.

             С субъективной стороны данноепреступление характеризуется прямым умыслом,которое совершено против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

             О наличии у ФИО1прямого умысла на совершение применения насилия в отношении представителей власти,потерпевших по делу:Потерпевший №2и Потерпевший №3,свидетельствуют все вышеуказанные обстоятельства содеянного,то есть,применяя в отношении потерпевших (Потерпевший №2и Потерпевший №3) насилие,не опасное для жизни или здоровья,осознавал общественно опасный характер своих действий и поскольку понимал,что потерпевшие (Потерпевший №2и Потерпевший №3) выполняют свои должностные обязанности,являясь сотрудниками правоохранительных органов и представителем власти,предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и телесной неприкосновенности представителя власти,и желал так действовать,в целях воспрепятствования исполнению потерпевшими их должностных обязанностей.

Между примененным подсудимым физическим насилием в отношении потерпевших (Потерпевший №2и Потерпевший №3) и исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей представителя власти,подтверждено наличие причинной связи,поскольку,насилие было осуществлено в целях воспрепятствования исполнению потерпевшими их должностных обязанностей.

Объективная сторона преступления,предусмотренное ст.319УК РФ,характеризуетсяунижением чести и достоинства представителя власти; затрагивающим как личное,так и профессиональное (служебное) его достоинство.Оскорбление должно быть совершено при исполнении или в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей,выраженным в неприличной форме,публично.

В ходе судебного следствия установлена,что подсудимый ФИО1,умышлено,осознавая противоправность своих действий,выражая недовольства,тем,что на место ДТП для разбирательства приехали,сотрудники отдела МВД России по <адрес>:Потерпевший №3,Потерпевший №2и Потерпевший №1,т.е.потерпевшие по делу,в присутствии других гражданских лиц,публично стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес,тем самым оскорбил и унизил честь и достоинство сотрудников полиции,как представителей власти,которые находились при исполнении своих должностных обязанностей,тем самым причинив им моральный вред.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу,и показаниями самого ФИО1.

       С субъективной стороны данноепреступление также характеризуется прямым умыслом.

О наличии у подсудимого ФИО1прямого умысла,на совершение публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,свидетельствуют все обстоятельства содеянного,поскольку ФИО1незаконно,публично,оскорбив,неоднократно выразившись грубой нецензурной бранью в адрес личности и служебной деятельности потерпевших по делу:Потерпевший №1,Потерпевший №2и Потерпевший №3,унизив,их честь и достоинство,как представителей власти,осознавал общественно опасный характер своих действий,поскольку понимал,что потерпевшие выполняют свои должностные обязанности,являясь сотрудниками правоохранительных органов и представителями власти,предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности представителя власти,и желал так действовать,в целях воспрепятствования исполнению потерпевшими:Потерпевший №1,Потерпевший №2и Потерпевший №3своих должностных обязанностей.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми,допустимыми,поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,достоверными,а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.318 и ст.319УК РФ доказанной полностью.

Доказательства,на которые ссылается защитник по делу не установлены.На стадиисудебного следствия подсудимый ФИО1признал свою вину в полном объеме,по всем трем эпизодам,инкриминируемом ему деяний.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи252УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности,суд находит вину подсудимого ФИО1в совершении вышеуказанных преступлений доказанной полностью.

В связи с чем, его действия подсудимого ФИО1суд квалифицирует по ч.1ст.318УК РФ,как применение насилия,не опасного для жизни и здоровья,в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.319УК РФ,как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1наказания,суд,в соответствии со ст.60УК РФ,принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность виновного,наличие обстоятельств,смягчающих наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1преступления относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1имеет постоянное место жительства,по которому характеризуется положительно,является ветераном труда и почетным работником общего образования Российской Федерации.

Подсудимый ранее не судим,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,женат,имеет4 -х совершеннолетних детей.

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимого по делу,в соответствии с ч.2ст.61УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Определяя размер и вид наказания,суд принимает во внимание также положения ст.43УК РФ,согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости,а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,а также положения ст.60УК РФ,в соответствии с которой лицу,признанному виновным в совершении преступления,назначается справедливое наказание в пределах,предусмотренных соответствующей статьи УК РФ,и с учетом положений общей части УК РФ.

Оснований для применения статьи64УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного,данные о личности подсудимого в их совокупности,принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств подсудимого,совершенное преступление относится категории небольшой тяжести,с целью восстановления социальной справедливости,суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, принимая во внимание положения ст.49УК РФ,суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 (по эпизоду ч.1ст.264.1УК РФ) наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимым,управляя транспортным средством,были грубо нарушеныПДД РФ,порядок пользования ранее предоставленного ему специального права,применяя положения ч.3ст.47УК РФ,суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО17дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью,а именно,в виде лишения права управлять транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств по делу,характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,личности подсудимого,который совершил преступления небольшой и средней тяжести,а также наличием обстоятельств смягчающих наказание, судприходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества исчитает справедливым и соразмерным содеянному,назначив подсудимому ФИО1 (по эпизодам:ч.1ст.318и ст.319УК РФ) наказание в виде штрафа,предусмотренной санкцией указанных статей,с применением ч.2ст.69УК РФ,по совокупностипреступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа.

При определении размера которого,суд,в соответствии с ч.3ст.46УК РФ,учитывает в совершении подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести и имущественное положение подсудимого и его семьи,отсутствие у него постоянной работы и иного источника дохода и то,что он находится на пенсионном обеспечении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81УПК РФ. При этом вещественные доказательства по делу:автомобильмарки«KiaRio» за государственными регистрационными «Р767ОН05РУС» на стадии следствияпереданное на ответственное хранение ФИО1передать по принадлежности,форменные брюки и бушлат сотрудника полиции передать по принадлежности,СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.264.1,ч.1ст.318и ст.319УК РФ и назначить ему наказание:

-поч.1ст.264.1УК РФ в видеобязательных работ сроком на200 (двести) часов,с лишениемзаниматься определенной деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами сроком на1 (один) год6 (шесть) месяцев.

-по ч.1ст.318УК РФ в виде штрафа в размере40 000 (сорок тысяч) рублей

-пост.319УК РФ в виде штрафа в размере20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа окончательно назначить ФИО1наказание в виде штрафа в размере50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Наказаниев отношении ФИО1 в виде штрафа исполнить самостоятельно.

Разъяснить ФИО1,что в случае вступления приговора в законную силу он обязан уплатить назначенный судом штраф в течении60дней с момента его вступления по следующим реквизитам,с представлением в суд сведений об уплате штрафа:УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>,л/с №А58650) ОКТМО82701000,ИНН0570004769,КПП057201001,БИК018209001,р/с03№,ГРКЦ НБ <адрес> БАНКА РОССИИ к/с40№,код доходов:41№

Исполнения наказания,в виде обязательных работ,возложить на Избербашский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобильмарки «KiaRio» за государственными регистрационными «№» на стадии следствияпереданное на ответственное хранение ФИО1передать по принадлежности;

-форменные брюки и бушлат сотрудника,хранящиеся в Кайтагском районном суде передать по принадлежности;

-СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               М.С.Мирзаев