Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-469/2024 (1-2039/2023;) от 16.11.2023

К делу № 1-469/2024

УИД 23RS0041-01-2023-021250-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Дворникова В.Н.,

помощника судьи                Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседания        Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя         Волковой Д.Я.,

подсудимого                    Василенко А.В.,

защитника подсудимого адвоката        Печниковой Л.А.,

предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Василенко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Василенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно фабуле обвинения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, где, обнаружив на лавке мобильный телефон у Василенко А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Соболевой В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Соболевой В.А., не позднее 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, увидев, лежащий на лавке мобильный телефон марки «Samsung A21S» стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, похитил его, тем самым причинив Соболевой В.А. значительный ущерб в размере 8 000 рублей 00 копеек, так как ее пенсия составляет 20 000 рублей в месяц. С похищенным имуществом Василенко А.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел.

Потерпевшей Соболевой В.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и полным возмещением ущерба.

Подсудимый Василенко А.В. и ее защитник заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ущерба.

Государственный обвинитель относительно заявленных ходатайств не возражал.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку ранее Василенко А.В. не судим, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая указала суду, что примирилась с подсудимым, причинённый вред им заглажен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

        В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

        Согласно ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Василенко А.В. следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Василенко Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

        Меру пресечения в отношении Василенко Алексея Владимировича в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – отменить, освободить Василенко Алексея Владимировича из-под стражи в зале суда.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства; СD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, подсудимым в тот же срок со дня получения.

Председательствующий