Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2022 ~ М-325/2022 от 18.04.2022

Гражданское дело № 2-364/2022

УИД № 27RS0015-01-2022-000571-19

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                    п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Платоновой Н.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Ванинского района Копыловой О.Ю.,

истца Локтионовой А.Л.,

представителя истца Локтионовой А.Л. – адвоката Мозерова А.Ю., представившего удостоверение № 139 и ордер № 633795 от 17.05.2022,

ответчика Сергеева С.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтионовой Анны Леонтьевны к Сергееву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Локтионова А.Л. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Сергееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, 02.02.2021 Крамарчук В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сергееву С.В., переданном им по доверенности ФИО7, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО6 в п.Октябрьский в районе пересечения ул.Челюскина с ул.Лесной. Погибший ФИО6 являлся её мужем. Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена и подтверждается приговором Ванинского районного суда, вынесенным 09.02.2022. Страховой полис ОСАГО у водителя, виновного в ДТП, отсутствовал. В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, деятельность которого связана с использованием транспортного средства, с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Ванинский районный суд, оценивая материалы уголовного дела, нашел приведенные в уголовном приговоре доказательства достоверными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом. Но заявленный гражданский иск к собственнику автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES» номер №, суд, не рассмотрел и возвратил автомобиль по принадлежности третьему лицу, ФИО7 Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей Локтионовой А.Л. о компенсации причиненного преступлением морального вреда не был удовлетворен. В результате указанного происшествия, ей были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. Происшествием была причинена сильная боль, её семья лишилась кормильца, после перенесенного, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Она, также вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией, в связи с резким ухудшением здоровья и жалобами на резкое ухудшение здоровья, сна, на фоне стрессовой ситуации по поводу гибели мужа, ей были причины сильные страдания. Она неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику, с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного морального вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени, ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринял. Кроме того она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 30 000 руб., а также понесла расходы, на оплату госпошлины в размере 8 200 руб.

    Просит взыскать с ответчика Сергеева С.В. моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, автомобилем «TOYOTA COROLLA CERES» гос.номер №, в пользу истца Локтионовой А.Л. в размере 500 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.06.2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

Истец Локтионова А.Л. в судебное заседание прибыла, пояснила, что она находилась на полном иждивении мужа, он был ее кормильцем. После смерти мужа состояние ее здоровья ухудшилось. Она вынуждена была обратиться в терапевту, проходила лечение, пила новопассит, таблетки от давления. Появилась бессоница. Произошло обострение и других заболеваний, начали двигаться камни. На данный момент она живет одна в частном доме, помочь ей не кому. Ответчик помощи ей не предложил, не извинился. К ответчику Сергееву С.В. она обращается к собственнику транспортного средства, он должен отвечать за автомобиль, за то, что он дал другому лицу ключи. После трагедии на нервной почте у нее ухудшилось зрение.

        Представитель истца Локтионовой А.Л. – адвокат Мозеров А.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам и просит иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истица не обращалась в страховую компанию в связи с отсутствием информации о страховом полисе.

    Ответчик Сергеев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Локтионовой А.Л. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что не согласен с иском и его суммой. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Он передал автомобиль Гудину, который был вписан в полис ОСАГО, передал ему все документы на машину, ключи. Они с Гудиным заключили устный договор, он продал ему автомобиль в рассрочку, договорились, что когда он все деньги выплатит, они подпишут договор и он его на себя переоформит. Считает, что истцом не представлены в доказательство медицинские документы, подтверждающие причинение ей морального вреда. Считает, что болезни у истца связаны с возрастом, а не со смертью мужа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «TOYOTA COROLLA CERES» гос.номер А368МВ27 и имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Сергеева С.В.

    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

    На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Материалами дела установлено, что истец Локтионова А.Л. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    04.02.2021 ФИО6 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти II-ДВ №.

    Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.02.2022, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Гражданский иск удовлетворен: с ФИО5 в пользу потерпевшей Локтионовой А.Л. взыскано 109 000 руб. 00 коп в возмещение материального ущерба и 1 500 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а всего 1 609 000 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что 02.02.2021 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут водитель ФИО5, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA CERES» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, двигался по дороге ул. Челюскина, п. Октябрьский Ванинского района, Хабаровского края, со стороны п. Ванино по направлению к г. Советская Гавань.

В пути следования, пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО7 неоднократно создавал опасность для движения, толкал сидящего за рулем автомобиля ФИО5 и эти действия не были для ФИО5 неожиданными, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства и продолжил движение в заданном направлении, развив такую скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, что при очередном вмешательстве пассажира автомобиля ФИО7 в управление транспортным средством, повлекло потерю контроля над движением автомобиля, в результате чего, в указанный период времени, автомобиль под управлением ФИО5 в районе пересечения ул. Челюскина с ул. Лесной в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края на участке автодороги имеющем координаты, 49°03?38.268? северной широты и 140°14?32.7948? восточной долготы, выехал на обочину с последующим выездом на тротуар, где допустил наезд на идущего по тротуару пешехода – ФИО6 При этом в момент вмешательства пассажира в управление автомобилем водитель ФИО5, располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода (предотвратить наезд на пешехода) путем принятия мер к экстренному торможению. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО6

Причиной смерти ФИО6, явилась <данные изъяты>, что подтверждается наличием выявленных повреждений: <данные изъяты>

Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, туловища и конечностей образовались в результате единого травматического процесса при дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Согласно справок от 13.08.2021 года и от 12.04.2022 года, Локтионова А.Л. состоит на диспансерном учете у врача терапевта с диагнозом: <данные изъяты>».

Из пояснений истца Локтионовой А.Л. в судебном заседании следует, что после смерти супруга ухудшилось её состояние здоровья, отсутствовали силы обращаться за медицинской помощью, она употребляла ранее назначенные терапевтом медикаменты.

        Согласно карточки учета собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA CERES» регистрационный № с 22.07.2010 является Сергеев С.В.

        Из страхового полиса СК «Астро-Волга» 5047917595 сроком страхования с 27.02.2020 по 26.02.2021 следует, что к управлению вышеуказанным транспортным средством, помимо страхователя Сергеева С.В., допущены ФИО8 и ФИО7

     Из показаний Сергеева С.В., данных в рамках расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании 09.02.2022 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла Церес», р.н. №, с августа 2020 года машина принадлежала ФИО7 02 февраля 2021 года ему вечером позвонили и сообщили, что его автомобиль находится в кювете в районе «Хотемкино». Приехав на место, он обнаружил свой автомобиль в кювете, там же были сотрудники ГИБДД, на тротуаре лежал мужчина, которому оказывали помощь работники скорой помощи. Гудин находился в машине ГИБДД. Там же находились Крамарчук и незнакомый ему парень. Гудин был в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что они выпивали втроем, а потом, он помнит, что был удар, а момента как сели в машину, как ехали, не помнит совсем. Так же к ним в машину сел Остапов Виктор, и рассказал, что он сидел на заднем сиденье, смотрел в телефон и как произошло ДТП, не видел.

В ходе судебного заседания 08.06.2022 года ответчик Сергеев С.В. пояснил, что договор купли-продажи заключен устно, никаких документов они с ФИО7 не подписывали.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности транспортного средства автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES» гос. номер № на момент ДТП Сергееву С.В., доводы ответчика Сергеева С.В. о фактической продаже транспортного средства ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и рассматриваются судом как позиция защиты ответчика.

    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственник транспортного средства автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES» гос. номер № Сергеев С.В. свою обязанность страховать риск своей гражданской ответственности исполнил, допустив к управлению автомобилем ФИО7, что подтверждается наличием действующего на момент ДТП страхового полиса, а также передачей документов на автомобиль и ключей от него.

Таким образом, в судебном заседании собственником Сергеевым С.В. доказано, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Рассматривая настоящий спор суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство на законном основании ФИО7, то есть именно он являлся законным владельцем данного источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт перехода владения автомобилем «TOYOTA COROLLA CERES» гос. номер № к ФИО7 на момент совершения ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Сергеева С.В. от ответственности за причиненный вред, в связи с чем находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локтионовой Анны Леонтьевны к Сергееву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                        Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья:                                        Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022