Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 (2-3887/2020;) ~ М-1545/2020 от 17.03.2020

Дело №2-245/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2021 года                            Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Анатольевны к Груздеву Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Груздеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования обосновала тем, что 07.04.2018 на 137 км автодороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой, в направлении от Санкт-Петербурга к п. Торфяновка, произошло ДТП с участием водителя Душейко О.С., управлявшей автомобилем Пежо, Груздева Д.В., управлявшего автомобилем «Вольво» с прицепом, Кузнецовой Т.А., управлявшей автомобилем «Форд». В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является Душейко О.С. В результате столкновения автомобиля «Пежо» с автомобилем «Вольво», прицеп от автомобиля «Вольво» столкнулся с автомобилем «Форд», в котором находилась Кузнецова Т.А. В связи с этим, просит взыскать с Груздева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2020 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Душейко О.С.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

3-е лицо, представитель 3-его лица в судебном заседании требования не признали, указав на несоразмерность заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.05.2019 по делу 1-312/2019 Душейко О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2018 года около 05 часов 52 минут, Душейко О.С., управляя личным технически исправным автомобилем «Пежо 308» регистрационный знак №, следовала по проезжей части автодороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург- Выборг-граница с Финляндской Республикой в направлении от г.Санкт-Петербурга к пос. Торфяновка в Выборгском районе Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, обледенелого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по 137 км указанной автодороги (в километровом исчислении от Санкт-Петербурга к пос. Торфяновка), без учета дорожных условий избрала скорость около 90 км\ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, утратила контроль за его движением, допустила его занос, выехала на встречную сторону дороги, не выдержала безопасный боковой интервал до автопоезда в составе грузового седельного тягача 691200 на шасси «Volvo FH12» регистрационный знак № с прицепом «Krone SDC 27» регистрационный знак № под управлением водителя Груздева Д. В., следовавшего во встречном направлении, создала помеху и опасность для его движения и в указанное время на расстоянии около 0,3 м от левого края проезжей части (направления от Санкт-Петербурга к пос. Торфяновка) на 136 км + 600 м автодороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг - граница с Финляндской Республикой в Выборгском районе Ленинградской области совершила с ним столкновение. В результате столкновения прицеп «Krone SDC 27» регистрационный знак №, вынесло на полосу встречного движения (относительно его направления движения), где на расстоянии около 0,9 м от правого края проезжей части (направления от г. Санкт-Петербурга к пос. Торфяновка) на 136 км + 496 м автодороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг - граница с Финляндской Республикой в Выборгском районе Ленинградской области, произошло его столкновение со встречным автомобилем «Форд Transit kombi» регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецовой Т.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Форд Transit kombi» регистрационный знак № Кузнецова Т.А., получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: полный перелом передней дуги слева и левой боковой массы первого шейного позвонка, переходящий на левый мыщелок затылочной кости без повреждения спинного мозга; закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтвержденное клинико-неврологической симптоматикой в динамике при лечении ссадины, отечность в левой скуловой области. Повреждения, полученные Кузнецовой Т.А., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажир автомобиля «Форд Transit kombi» регистрационный знак № Журова Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Тяжесть причиненного ущерба Кузнецовой Т.А. оценивалась при рассмотрении уголовного дела по обвинению Душейко О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и подтверждена заключением эксперта ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области».

Разрешая спор по существу, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что в данном ДТП вред, причиненный здоровью истца, наступил в результате виновных действий Душейко О.С., в результате взаимодействия транспортных средств под управлением Душейко О.С. и Груздева Д.В. причинен вред третьему лицу – Кузнецовой Т.А., который является тяжким., в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Груздева Дмитрия Викторовича в пользу Кузнецовой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Груздева Дмитрия Викторовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись

Решение в окончательной форме принято 09.03.2021.

УИН 78RS0005-01-2020-002062-07