Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 15.03.2022

Мировой судья судебного участка <номер> Советского района

г.Владивостока Манько Н.А.         <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе:

судьи                                         Осипенко О.К.,

при секретаре                                Дабасамбуевой А.Г.,

с участием гос.обвинителя                        Кушнира Р.Д.,

защитника - адвоката                            Давыдовой Л.В.,

представившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о возврате уголовного дела по обвинению МНВ в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прокурору Советского района г.Владивостока для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, с последующим направлением уголовного дела в Советский районный суд г.Владивостока для разрешения вопроса о подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока <дата> принято решение о возврате уголовного дела по обвинению МНВ в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прокурору Советского района г.Владивостока для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, с последующим направлением уголовного дела в Советский районный суд г.Владивостока для разрешения вопроса о подсудности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, и.о. прокурора Советского района г.Владивостока подано апелляционное представление, в котором заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании гос.обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Защитник в интересах своего подзащитного, выразив единую согласованную позицию с последним, согласился с доводами апелляционного представления, просил их удовлетворить, отметив, что ее подзащитный заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а следовательно, суду первой инстанции надлежало рассматривать дело в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Выслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, касаемые доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (апелляционного представления) суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, закрепленных в ст.389.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается, если соответствует требованиям норм УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Так, из представленных суду материалов усматривается, что МНВ органами предварительного расследования было инкриминировано преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, как совершенное <дата>, им же, в свою очередь, заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, дело с обвинительным постановлением в отношении МНВ поступило на рассмотрение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока (действующего в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока), принято ее к производству с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Впоследствии, а именно <дата>, мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока по настоящему делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению МНВ в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Одновременно судом первой инстанции МНВ разъяснены порядок и сроки уплаты судебного штрафа, назначенного как мера уголовно-правового характера, а также последствия его невыплаты в установленные судом сроки – до <дата>.

Несмотря на это судебный штраф, назначенный как мера уголовно-правового характера, МНВ не был выплачен в установленные судом первой инстанции сроки, и постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> удовлетворено представление УФССП по ПК МООИП по Приморскому краю, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> отменено, по делу назначено судебное заседание, в ходе которого судом первой инстанции и было принято оспариваемое в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о возврате уголовного дела по обвинению МНВ в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прокурору Советского района г.Владивостока для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, с последующим направлением уголовного дела в Советский районный суд г.Владивостока для разрешения вопроса о подсудности.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решение о возвращении уголовного дела прокурору неверно истолкованы и неправильно применены положения ст.446.5 УПК РФ, согласно которым возвращению прокурору или руководителю следственного органа после отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат только те материалы, которые были направлены с постановлением в порядке ст.446.2 УПК РФ.

Также, согласно ч.1.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, но только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ и ч.4 ст.226.9 УПК РФ. Однако каких-либо обстоятельств, указанных в данных нормах, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, в оспариваемое судебном акте не приведено, не усматривает подобных обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, применение данной процессуальной нормы судом первой инстанции является необоснованным. Вывод суда первой инстанции об обязательной необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке после отмены постановления о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без учета ходатайства МПВ, заявленного, в порядке ст.ст.226.4 и 226.9 УПК РФ, противоречит принципу уголовного судопроизводства об обеспечении участникам возможности реализации имеющихся у них прав, указанному в ч.1 ст.11 УПК РФ.

В этом же ключе, ссылка суда первой инстанции в оспариваемом постановлении на положения п.25.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», основана на неверной трактовке нормы закона, поскольку данные разъяснения Постановления Пленума указывают на то, что в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст.446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

С учетом же того, что дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, производство по уголовному делу в суде в общем порядке исключается. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что МНВ поддержал заявленные им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом против этого никто из сторон не возражал.

Суд апелляционной инстанции признает указанные нарушения существенными и фундаментальными, повлиявшими на постановление законного и мотивированного решения, влекущими отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает его подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

С учетом положений ч.3 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░