Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-74/2024 от 05.06.2024

Дело №11-74/24г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области (ГУП МО «КС МО») на определение мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

              Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ГУП МО «КС МО» к должнику ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47.628,64 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 34.214,66 руб. по тем основаниям что в заявлении о вынесении судебного приказа не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, т.к. согласно выписке из ЕГРН должник ФИО1 не относится к числу собственников жилого помещения по адресу <адрес> в числе зарегистрированных также не значится.

                В частной жалобе представитель ГУП МО «КС МО» просит об отмене данного определения мирового судьи, считая его незаконным, поскольку по сведениям, имеющимся у истца, именно на ФИО6 оформлен лицевой счет как на собственника жилого помещения.

             В связи с этим просит    определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от 20.10.2023г. отменить.

              В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

              Рассмотрев материалы дела и частную жалобу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

              Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

              В данном случае мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ГУП МО «КС МО» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности,    поэтому законных оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей определения апелляционная инстанция не усматривает.

              Из материалов дела следует, что истцом подано заявление к должнику Синеву А.В. о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47.628,64 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 34.214,66 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 1328 руб., поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

      Однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Синева Оксана Алексеевна – доля в праве 1/3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 по кредитному договору (ипотека), также собственником данного жилого помещения является ФИО3 – 1/3 доли. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован ФИО3 и его несовершеннолетний сын ФИО8 Константин – 2013 года рождения. Данных о собственности ФИО6, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании, не имеется.

          Поэтому доводы частной жалобы ГУП МО «КС МО» являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225,331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Частную жалобу ГУП МО «КС МО» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

              Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Федеральный судья                                          Кукушкина Л.Н.