Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2024 ~ М-5614/2023 от 20.12.2023

Изготовлено в окончательной форме 03.05.2024 года

Дело №2-1126/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-007181-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Алексея Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать убытки в размере 160 279,35 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на составление претензии 5 000 руб., на составление обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., на копирование документов 7410 руб., на проведение экспертизы 20 000 руб., на составление акта осмотра 5000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 15.06.2023г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. 29.06.2023г., не организовав ремонт, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 70 100 руб. 29.06.2023г. истцом был произведён дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены скрытые повреждения. На дополнительный осмотр представитель АО «АльфаСтрахование» не явился. 08.08.2023г. после получения заявления о пересмотре страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу доплату в размере 51 800 руб. 18.08.2023г. и 14.09.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензии АО «АльфаСтрахование» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023г. №У-23-111453/5010-008 обращение Павлова А.А. оставлено без удовлетворения. Для установления реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета без учета износа составляет 283 000 руб., с учетом износа – 235 100 руб., утилизационная стоимость – 820,65 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, что составляет 160 279,35 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что причинило ему моральный вред, который он оценил в 30 000 руб.

В судебное заседание истец Павлов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Громов Р.Г. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал. В предыдущем судебном заседании дополнительно пояснил, что требования о взыскании штрафа обосновывает положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв. Просил в удовлетворении искового заявления отказать. Указал, что требование истца об осуществлении страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Требование о возмещении убытков поставлено в зависимость от результатов самостоятельно проведенного ремонта и может быть заявлено только по фактическим затратам потерпевшего. Ответчик изначально осуществил истцу страховую выплату без учета износа. Следовательно, возместил вред имуществу истца в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме. Начисление штрафа на величину убытков неправомерно. В представленном истцом договоре об оказании юридических услуг не указаны конкретный спор и его стороны, дата дорожно-транспортного происшествия, вид ущерба, идентификационные данные повреждённого имущества, транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Договор предусматривает оказание услуг многоразового характера, не относит его к какому-либо конкретному спору. Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными расходами на оплату юридических услуг и рассматриваемым делом. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, они подлежат снижению как чрезвычайно завышенные. Представленный истцом договор не содержит условий о том, что услуги по ксерокопированию не входят в стоимость юридических услуг по договору и заказчик был обязан их оплатить в отдельном порядке. Кроме того, представленная расписка от 13.12.2023г. не содержит сведений о том, копии каких документов и в каком количестве были сделаны. Судебные расходы должны быть необходимыми. Направление страховщику и финансовому уполномоченному документов, кроме искового заявления и экспертного заключения, уже имеющихся у них, является излишним. Просил исключить стоимость расходов по отправке комплекта документов для ответчика в г. Москву, так как на территории Ярославской области имеется его филиал, в полном объеме осуществляющий функции юридического лица.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску.

Третьи лица Владыкин А.Н., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Компания Р-строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023г. в 16.36 час. Владыкин А.Н., управляя принадлежащим ООО «Компания Р-строй» автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Павлову А.А., под его управлением, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Вина Владыкина А.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.06.2023г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.06.2023г.

Сведений о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Хендай Грета – в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

15.06.2023г. Павлов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера марки Хендай, а также о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.14 – 16, 19 т.2).

В тот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля истца (л.д.20 – 21 т.2). ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховщика подготовлено заключение от 16.06.2023г. №8392/PVU/01049/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 70 100 руб., с учетом износа – 60 600 руб. (л.д.21 – 30 т.2).

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 21.06.2023г. №1174151 величина УТС данного транспортного средства составляет 16 785 руб. (л.д.31 – 38 т.2).

Случай признан страховой компанией страховым, о чем составлен акт от 28.06.2023г., размер страхового возмещения определен в 86 885 руб., включая размер ущерба – 70 100 руб., величину УТС – 16 785 руб. Платежным поручением от 29.06.2023г. №755581 на банковский счет истца Павлова А.А. ответчиком АО «АльфаСтрахование» перечислено 86 885 руб. (л.д.39 т.2).

17.07.2023г. Павлов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил пересмотреть сумму страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ООО «Независимость» Карповым С.Н. от 29.06.2023г., выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без учета износа (л.д.40 – 48 т.2).

С учетом указанного акта осмотра ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 19.07.2023г. №8392/PVU/01049/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Грета, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 121 900 руб., с учетом износа – 105 900 руб. (л.д.48 - 56 т.2).

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 19.07.2023г. №1174151 величина УТС данного транспортного средства составляет 22 709,12 руб. (л.д.56 – 65 т.2).

Платежным поручением от 08.08.2023г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет истца в качестве доплаты страхового возмещения 57 724,12 руб. из расчета: 51 800 руб. – в счет возмещения ущерба, 5924,12 руб. – доплата УТС (л.д.66 т.2).

22.08.2023г. Павлов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил возместить ему убытки, ссылаясь на отсутствие у страховой компании оснований для замены организации ремонта транспортного средства выплатой денежных средств (л.д.67 т.2).

Уведомлением АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии было отказано, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям, Павлову А.А. в установленный срок произведена выплата страхового возмещения без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.79 т.2).

    14.09.2023г. Павлов А.А. повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, ущерба и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д.42 т.1).

Уведомлением от 22.09.2023г. АО «АльфаСтрахование» претензия Павлова А.А. оставлена без удовлетворения (л.д.82 т.2).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 200 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. (л.д.5 – 6 т.2).

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023г. №У-23-111453/5010-008 в удовлетворении требований Павлова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требование Павлова А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.7 – 13 т.2).

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельств, являющихся основанием для замены формы страхового возмещения на денежную, судом не установлено.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме, между истцом и ответчиком не заключалось. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и об объективной невозможности его осуществления суду не представлено.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, отвечающими критерию доступности и являющимися официальными дилерами марки Хендай.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, дающего страховщику право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения на денежную, и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта.

Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При неисполнении страховщиком своей обязанности отремонтировать надлежащим образом транспортное средство потерпевшего в рамках договора ОСАГО, потерпевший имеет право требовать со страховщика выплаты ему страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также возмещения убытков, определяемых по правилам ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ в соответствии с рыночными ценами.

Согласно составленному по инициативе страховщика заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 19.07.2023г. №8392/PVU/01049/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 121 900 руб.

Сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета заменяемых деталей, выплачена истцу в полном объеме. Данное обстоятельство спорным не является.

Вместе с тем, в случае, когда восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не организован по вине страховщика, потерпевший имеет право также на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО «Независимость» Лебедева Е.М. от 11.12.2023г. №Н23.12-07СР величина затрат на ремонт транспортного средства Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 283 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 820,65 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию для проведения технических экспертиз транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, локализации удара.

Доказательств наличия более разумного способа восстановления автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 160 279,35 руб. (283 000 руб. – 121 900 руб. – 820,65 руб. = 160 279,35 руб.).

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не исключают право истца на полное возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), то есть убытков, которые он должен понести.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная экспертом ООО «Независимость», не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, равно как и доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании заключения эксперта, истец злоупотребляет правом и у него возникает неосновательное обогащение.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

По смыслу указанных разъяснений и вопреки доводам ответчика, сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда только в том случае, когда страховщиком надлежаще исполнены обязательства по предоставлению страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных норм следует, что размер штрафа рассчитывается не от взысканного размера убытков, а исходя из разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, не имеется.

Ссылка представителя истца на необходимость применения при решении вопроса взыскания штрафа Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как к спорным правоотношениям применима специальная норма п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, выплату ответчиком до обращения истца в суд страхового возмещения в полном объеме, длительность не удовлетворения требований о взыскании убытков, требования разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Павлова А.А., в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. (5 000 руб. – на осмотр автомобиля и 20 000 руб. – на проведение экспертизы), почтовые расходы в размере 577 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта, почтовых расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ООО «Независимость» положено в основу решения суда при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Указывая на завышенность почтовых расходов, ответчик доказательств того, какая сумма почтовых расходов является разумной, не представил.

Исковые требования, определяющие цену иска, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павлова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 577 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Громов Р.Г., который подготовил претензию в страховую компанию, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 18.08.2023г. на сумму 5000 руб., от 17.10.2023г. на сумму 5000 руб., распиской от 13.12.2023г. на сумму 20 000 руб.

Довод ответчика жалобы об отсутствии оснований для взыскания юридических услуг, поскольку из имеющихся в деле материалов не следует, что услуги были оказаны истцу именно по настоящему делу, суд отклоняет. Положения ст.100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не содержат требования об указании в договоре конкретной сути спора, по которому оказываются услуги.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы и собранных по делу доказательств, степень обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между Павловым А.А. и Громовым Р.Г., не содержит условий о том, что услуги по копированию документов не входят в цену оказываемых по данному договору услуг, расходы на копирование документов в размере 7410 руб. должны были осуществляться за счет представителя истца, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4705,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Павлова Алексея Александровича (паспорт №) убытки в размере 160 279,35 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., почтовые расходы 577 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Павловым Алексеем Александровичем требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 4705,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     Е.Н. Черничкина