Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2110/2023 от 19.10.2023

Материал №

Дело № 2-2132/2023

(34RS0002-01-2021-010374-14)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года                                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление представителя Ереминой Дарьи Олеговны – Кочкиной Елены Валерьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ереминой Дарьи Олеговны к акционерному обществу «МАКС», Кошевому Виктору Викторовичу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя Ереминой Д.О. – Кочкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ереминой Д.О. к АО «МАКС», Кошевому В.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, ущерба.

В обоснование заявления указано на то, что в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело № 2-2132/2023 по иску Ереминой Д.О. к АО «МАКС», Кошевому В.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, ущерба.

14 мая 2022 года Дзержинским районным судом города Волгограда вынесено решение.

14 сентября 2022 года Волгоградский областной суд по указанному гражданскому делу вынес апелляционное определение.

26 января 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, согласно которому дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11 июля 2023 года Дзержинским районным судом города Волгограда вынесено решение, которым исковые требования Ереминой Д.О. к АО «МАКС», Кошевому В.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, ущерба удовлетворены частично.

05 октября 2023 года Волгоградский областной суд по указанному гражданскому делу вынес апелляционное определение, которым решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Ереминой Д.О. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в суде.

Сумма судебных расходов составляет 40 000 рублей.

По указанным основаниям заявитель просит суд взыскать с акционерного общества «МАКС» судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Заявитель Еремина Д.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя Ереминой Д.О. – Кочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Кошевой В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Галустян А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление представителя истца Ереминой Д.О. – Кочкиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подано в Дзержинский районный суд города Волгограда 19 октября 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Дзержинского районного суда города Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года исковые требования Ереминой Д.О. к АО «МАКС», Кошевому В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ереминой Д.О. – Кочкиной Е.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дзержинский районный суд города Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июля 2023 года иск Ереминой Д.О. к АО «МАКС», Кошевому В.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, ущерба удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу Ереминой Д.О. взысканы сумма страхового возмещения в размере 99 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 49 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» в лице представителя Куприянова Ю.А. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июля 2023 года вступило в законную силу 05 октября 2023 года.

Заявителем Ереминой Д.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за первую, апелляционную и кассационную инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05 декабря 2021 года, в котором содержится расписка Кочкиной Е.В. в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей, дополнительным соглашением от 01 июля 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 05 декабря 2021 года, в котором содержится расписка Кочкиной Е.В. в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей, дополнительным соглашением от 20 ноября 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 05 декабря 2021 года, в котором содержится расписка Кочкиной Е.В. в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей, дополнительным соглашением от 05 апреля 2021 года к договору об оказании юридических услуг от 05 декабря 2021 года, в котором содержится расписка Кочкиной Е.В. в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Ереминой Д.О. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла по доверенности Кочкина Е.В.

Представитель истца Ереминой Д.О. - Кочкина Е.В. составила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – 14 февраля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 02 мая 2023 года, 11 июля 2023 года, составила и подала в суд апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года, принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 31 августа 2022 года, составила и подала в суд кассационную жалобу на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Ереминой Д.О., суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Ереминой Д.О. расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу за первую, апелляционную и кассационную инстанции в сумме 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления представителя Ереминой Д.О. – Кочкиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░