Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4921/2023 от 23.08.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004707-45

Дело №2-4921/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» сентября 2023 года             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием ответчика Голикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Голикову А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Голикову А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18.12.2005 между АО «Банк Р. С.» и Голиковым А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.... Проверив платежеспособность Голикова А.В., банк открыл счет №..., выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживанию карты «Р. С.». В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 170873 рубля 17 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 169279 рублей 02 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика Голикова А.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169279 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 рублей 58 копеек.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Голиков А.В. в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Голиковым А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №....

Во исполнение договорных обязательств, АО «Банк Р. С.» банк открыл клиенту банковский счет №..., выпустил и передал клиенту банковскую карту и осуществлял кредитование отрытого на имя заемщика счета.Таким образом, Банк со своей стороны в полном объеме выполнил свои обязательства, кредитные денежные средства предоставлены Голикову А.В. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором
№....

Однако Голиков А.В. неоднократно допускал просрочку по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169 279 рублей 02 копейки.

При разрешении судом требований Банка о взыскании с заемщика вышеуказанной суммы долга, ответчик заявил об обращении истца в суд с данными требованиями за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов «Р. С.», с целью погашения ответчиком задолженности в размере 170873 рубля 17 копеек, банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области №... о взыскании с Голикова А.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170873 рубль 17 копеек, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском о взыскании с Голикова А.В. суммы долга по кредитному договору АО «Банк Р. С.» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а стороной ответчика заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Р. С.» к Голикову А.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169279 рублей 02 копеек заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для возмещения АО «Банк Р. С.» понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Голикову А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169279 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 585 рублей 58 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2023г.

Судья             Житенева Е.С.