Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 ~ М-13/2022 от 11.01.2022

86RS0009-01-2022-000035-82

Дело №2-163/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                   г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником <адрес> народов <адрес>.

По указанному адресу истец проживает с 1991 года по настоящее время. Также вместе с истцом в данной квартире проживал и сын истца - ФИО2.

На момент заключения договора приватизации ФИО2 отказался отвключения в число собственников указанного жилого помещения.

С 1998 года сын истца ответчик ФИО2 проживал со своей гражданской супругой ФИО1 по ее месту жительства.

В конце 1998 года ответчик ФИО2 вместе ответчиком ФИО1 выехали на постоянное место жительство в республику Беларусь, где ФИО2 принял белорусское гражданство.

В 2001 году ФИО2 вернулся обратно в г.Лангепас, однако в принадлежащую истцу квартиру он не вселялся. С указанного времени он постоянно проживал у своей супруги.

В 2010 году ФИО2 с семьей стали пользоваться участком в СОТ «Дорожник» под номером <...>, который в последующем был приватизирован на ответчика ФИО1 На указанном участке был возведен жилой дом, в котором они совместно проживали.

Истец поясняет, что в 2013 году ответчик ФИО2 попросил ее зарегистрировать его с женой и детьми в принадлежащей истцу квартире, поскольку их семью по решению суда сняли с регистрационного учета по месту проживания в квартире ФИО1

В принадлежащей истцу квартире ответчики проживали временно в течение около трех месяцев, пока истец отсутствовала в г.Лангепасе.

После чего они добровольно выехали из спорной квартиры и вернулись в дом, находящийся на участке №261 СОТ «Дорожник», где и проживают до настоящего времени.

Истец поясняет, ответчики членами ее семьи в настоящее время не являются, совместное хозяйство с ней не ведут, в квартире не проживают, в договорных отношениях (найма, аренды) с собственником жилого помещения, то есть с истцом не состоят, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, истец считает, что они утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Регистрация ответчиков в вышеуказанной квартире препятствует истцу производить сделки с принадлежащим ей жилым помещением.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, исковые требования ФИО7 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, несовершеннолетние ФИО11 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Лангепаса Якубовской Ю.А. о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено следующее. Истец ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец является матерью ответчика ФИО2 и бабушкой ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее относящейся к муниципальному жилищному фонду, с <дата> проживали и были зарегистрированы истец ФИО7 (основной квартиросъемщик) и ответчик ФИО2 (сын).

Договором передачи (приватизации) квартиры в собственность № 428, заключенным 15.01.1999 между администрацией г.Лангепаса и ФИО7, в порядке приватизации квартира по вышеуказанному адресу была передана в собственность истца ФИО7, при этом ФИО2 от участия в приватизации отказался, что подтверждается материалами приватизационного дела по спорному жилому помещению.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 04.12.2021 в указанном жилом помещении кроме истца с 18.06.2013 зарегистрированы ответчики ФИО2 (сын), ФИО1 (жена сына), ФИО4 (внук), ФИО6 (внук), ФИО5 (внук).

Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 02.02.2021 исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования квартирой оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении настоящего искового заявления, и следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, ответчик ФИО2 ранее был зарегистрирован в данном жилом помещении с 17.05.1991 по 27.11.1998.

Как пояснили в судебном заседании и истец и ответчики ФИО2 и ФИО14 в 1998 году они выехали из г.Лангепас в республику Беларусь на постоянное проживание. Но устроится там не получилось, поэтому примерно через год ответчики вернулись в г.Лангепас и поселились для проживания в квартире матери ответчика ФИО1 – ФИО3.

<дата> ответчик ФИО2 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (матери ответчика ФИО1). По этому же адресу <дата> были зарегистрирована ответчик ФИО1, ответчик ФИО4.

<дата> был зарегистрирован ФИО5, <дата> – ФИО6

Как следует из материалов гражданского дела № 2-128/2010 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3, администрации <адрес> о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того суд выселил ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения - <адрес>А, по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес> о признании договора <...> от <дата> приватизации <адрес>, в <адрес>А, по <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Данное решение вступило в законную силу 08.06.2010.

Как указывают ответчики ФИО2 и ФИО1, после вступления указанного выше решения в законную силу они выехали из <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес> в дом, расположенный на земельном участке №261 в СОТ «Дорожник», принадлежащем в настоящее время на праве собственности ответчику ФИО1 и по настоящее время постоянно проживают в данном доме всей семьей.

В 2013 году ответчики обратились к истцу с просьбой зарегистрировать их в своей квартире, поскольку были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>А <адрес>. В этот период они непродолжительное время (около трех месяцев) проживали в квартире истца в летнее время, пока истец находилась в отъезде.

18.06.2013 все ответчики были зарегистрированы в квартире истца. При этом, как пояснили ответчики ФИО2 и ФИО15 постоянно они всей семьей проживали в доме, расположенном на земельном участке № 261 в СОТ «Дорожник». Регистрация им была необходима для устройства детей в школу, получения медицинской помощи и т.д.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ответчики всей семьей постоянно проживают в доме, расположенном на участке №261 СОТ «Дорожник». Из квартиры истца выехали добровольно, поскольку в одной комнате сложно проживать впятером.

Тот факт, что ответчики длительное время не проживают в квартире истца подтверждается и показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17, допрошенных в судебном заседании, являющихся соседями истца, которые пояснили, что в своей квартире истец несколько лет проживает одна. На время ее выезда из г.Лангепаса на летний период за квартирой смотрят соседи, поскольку и в летнее время в данной квартире никто не проживает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несмотря на то, что находятся в родственных отношениях с истцом ФИО7, фактически прекратили семейные отношения с ней, как с собственником данного жилого помещения и в настоящее время членами ее семьи не являются.

При рассмотрении настоящего спора также установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несут, вселение в спорное жилое помещение не требуют, соглашение о проживании в спорной квартире с собственниками не заключали

В свою очередь, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что их выезд из квартиры истца в 2013 году носил вынужденный характер, с заявлениями о чинении препятствий в проживании в данном жилом помещении они не обращались, длительное время проживают в другом жилом помещении.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются причины и длительность отсутствия ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд на другое постоянное место жительства.

Как установлено решением Лангепасского городского суда от 11.03.2010 по гражданскому делу № 2-128/2010 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3, администрации г.Лангепас о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки ответчики, в том числе ФИО2, в 1998 году выехали на постоянное место жительство в Республику Беларусь, приняли белорусское гражданство. Вернулись в Россию в 2000 году, получили вновь российское гражданство в 2005 году. Длительное время после возвращения из Республики Беларусь проживали в другом жилом помещении. Таким образом, ответчик ФИО2, несмотря на то что, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, после этого добровольно выехал из данного жилого помещения и длительное время в нем не проживал, следовательно, утратил право пользования данным жилым помещением.

После кратковременного проживания всех ответчиков в квартире истца после их регистрации в 2013 году в спорном жилом помещении, ответчики более восьми лет назад добровольно выехали из данного жилого помещения, постоянно проживают в другом жилом помещении, не несут расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не являются членами семьи собственника, соответственно, утратили право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и признает ответчиков утратившими право пользования жилым помещением– квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения их регистрации в нем не имеется. Поэтому, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», настоящее решение суда является основанием для прекращения соответствующими органами регистрации ответчиков на спорной жилой площади.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                         И.В.Майорова