Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5911/2023 от 07.07.2023

УИД: 56RS0030-01-2023-001492-20

№2-5911/2023

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                               08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Шитове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской И. Г. к Янковскому А. В., ООО «Оренбург Водоканал», Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «ЖЭУ-Центр», ООО «УК «Деповская», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Банк Р. С.», Г. Р. по Оренбургской области о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Янковская И.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что по заключенному между ней и Янковским А.В. договору купли-продажи от ..., она приобрела за 250000 руб. автомобиль марки ... года выпуска, VIN N. В момент подписания договора информации о наличии каких-либо ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля не имелось.

В органы ГИБДД для регистрации права собственности истец обратилась в мае 2023 года, тогда же ей стало известно, что в отношении автомобиля имеется 13 ограничений от судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, поскольку на момент приобретения автомобиля сведений об арестах не имелось, она полагала, что данные аресты на принадлежащий ей автомобиль подлежат отмене.

Просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ... года выпуска, VIN N, г/н N, принадлежащего Янковской И.Г., наложенные в рамках исполнительных производств: N-ИП от 08.05.2023г., N-ИП от 03.05.2023г., N-ИП от 06.04.2023г., N-ИП от 27.03.2023г., N-ИП от 27.03.2023г., N-ИП от 13.03.2023г., N-ИП от 10.02.2023г., N-ИП от 16.11.2022г., N от 02.11.2022г., N-ИП от 24.05.2022г., N-ИП от 08.04.2022г., N-ИП от 08.04.2022г., N-ИП от 16.08.2021г.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.06.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - УМВД России по Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 04.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД Р. по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 12.09.2023г. из числа соответчиков исключено УМВД России по Оренбургской области и привлечено в качестве третьего лица. В качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО «Оренбург Водоканал», Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «ЖЭУ-Центр», ООО «УК «Деповская», АО «Энергосбыт Плюс», АО «Банк Русский Стандарт».

Янковская И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с 2017 года она владеет и пользуется автомобилем, с ответчиком брак расторгнут. Страхование гражданской ответственности в последние два года не осуществлялось.

Янковский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчики: ООО «Оренбург Водоканал», Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «ЖЭУ-Центр», ООО «УК «Деповская», АО «Энергосбыт Плюс», АО «Банк Русский Стандарт», ГУФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Представитель ГУФССП России по Оренбургской области направил в суд письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на исполнении УФССП Р. по ... находятся исполнительные производства:

- N-ИП от 12.11.2021г., о взыскании с Янковского А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Р. по ... штрафа в размере 500 рублей;

- N-ИП от 16.05.2022г. о взыскании с Янковского А.В. в пользу НО «Фонд Модернизации ЖКХ ...» в размере 30472,70 рублей;

- N-ИП от 21.06.2021г. о взыскании с Янковского А.В. в пользу ООО «УК «Деповская» в размере 21050,25 рублей;

- N-ИП от 09.01.2023г. о взыскании с Янковского А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Р. по ... штрафа в размере 500 рублей;

- N-ИП от 12.12.2022г. о взыскании с Янковского А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Р. по ... штрафа в размере 500 рублей.

- N-ИП от 08.04.2022г. о взыскании с Янковского А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Р. по ... штрафа в размере 500 рублей.

- N-ИП от 19.11.2021г. о взыскании с Янковского А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Р. по ... штрафа в размере 500 рублей.

- N-ИП от 16.12.2021г. о взыскании с Янковского А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Р. по ... штрафа в размере 500 рублей.

- N-ИП от 02.05.2023г. о взыскании с Янковского А.В. в пользу ООО «ЖЭУ-Центр»

- N-ИП от 28.04.2023г. о взыскании с Янковского А.В. задолженности в пользу ООО «Оренбург Водоканал».

- N-ИП от 24.03.2023г. о взыскании с Янковского А.В. в пользу АО «Банк Р. С.».

- N-ИП от 24.03.2023г. о взыскании с Янковского А.В. в пользу АО «Банк Р. С.».

- N-ИП от 09.03.2023г. о взыскании с Янковского А.В. в пользу АО «ЭнергостыТ Плюс».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств введены запреты по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ... года выпуска, VIN N, г/н N.

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на то, что с 2017 года она непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным транспортным средством.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действительно, в материалы дела представлен договор купли продажи автомобиля от ..., заключенный между Янковским А.В. и Янковской И.Г., согласно которому Янковский А.В. продал, а Янковская И.Г. приняла в свою собственность автомобиль марки ... года выпуска, VIN N, г/н N и произвела оплату в размере 250 000 руб.

При этом, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие из распоряжения ответчика спорного автомобиля суду не представлено, как не представлено и доказательств фактического исполнения договора, передачи денежных средств за приобретенное транспортное средство.

Напротив, из страхового полиса ... от 13.03.2020г. следует, что собственником и страхователем ... года выпуска, VIN N, г/н N являелся Янковский А.В., в то время как Янковская И.Г. указана лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно карточки УТС по состоянию на 27.07.2023г., собственником вышеуказанного ТС является Янковский А.В.

Из материалов исполнительных производств также следует, что в отношении Янковского А.В. в период с 2021 по 2023 годы неоднократно выносились постановления по делам об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Данные постановления последним не оспаривались.

При этом, суд отмечает, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и до принятия ограничительных мер истец своим правом поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя не воспользовался. Право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

Суд отмечает, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Как было отмечено ранее, полис ОСАГО на транспортное средство (период страхования ... – ...) заключен ответчиком Янковским А.В. 13.03.2020г., то есть спустя три года после заключения договора купли-продажи.

В период с 13.03.2021г. и по настоящее время договоры ОСАГО в отношении данного транспортного средства не заключались, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах сам по себе договор купли-продажи автомобиля сам по себе с достоверностью не подтверждает выбытие из владения Янковского А.В. спорного автомобиля, на который наложены аресты. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 01.11.2017г., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

    Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства от продавца к покупателю в указанный договором купли – продажи срок, суду представлено не было. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что указанное истцом имущество должником Янковским А.В. не использовалось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического владения автомобилем после заключения договора купли-продажи и до момента наложения ареста, а именно несения расходов собственника на автомобиль: оплаты страхового полиса ОСАГО, оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины, допуск ее к участию в дорожном движении, постановке на регистрационный учет в ГИБДД, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Янковской И. Г. к Янковскому А. В., ООО «Оренбург Водоканал», Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «ЖЭУ-Центр», ООО «УК «Деповская», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Банк Русский Стандарт», ГУФССП России по Оренбургской области о снятии запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья                                                                                                 О.П. Михайлова