Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8197/2018 от 18.06.2018

Судья: О.Н. Андрианова № 33-8197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Ефремовой Л.Н            

судей                         Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре                    Майдановой М.К.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» к Басевичу И.Б. о взыскании выкупной стоимости транспортного средства, задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, убытков,

по апелляционной жалобе ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 12 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей истца- Калиничевой О.Ю. и Осетрова Е.А., действующих на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика - Горбач Е.С., действующего на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» обратился с иском к Басевичу И.Б, с учетом уточнения (л.д.127-131) просили взыскать с Басевича И.Б. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС»:

- реальный ущерб в размере остатка выкупной стоимости транспортного средства на момент окончания договора лизинга в сумме 1 583 511 рублей,

- задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 169 514 рубля,

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в размере 169 514 рубля,

- убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788 843 рубля, - - возврат госпошлины в размере 22 954 рубля.

Заявленные требования мотивированы следующим. Согласно договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передала в собственность ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (покупателя) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал покупателю за автомашину 1 950 000 рублей. На основании указанного договора ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» зарегистрировало право собственности на автомашину в органах ГИБДД МВД РФ по <адрес>, о чём имеется отметка в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (Лизингодатель) и Басевичем И.Б. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды транспортного средства № согласно условиям которого Лизингодатель, в соответствии с заявкой Лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, и передал указанное транспортное средство Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательство по договору финансовой аренды, передав должнику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды № лизинговые платежи не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ, образовал задолженность по основному долгу в размере 169 514 рубля.

В связи с тем, что должник нарушил условия заключенного договора, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 588 754,97 руб.

Срок действия договора финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о прекращении Договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, но имущество ответчик не вернул, не вносит плату за время использования имущества по истечении срока договора.

Истцу стало известно, что Басевич И.Б. незаконно распорядился переданным ему ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ в личное пользование транспортном средством <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована на праве собственности за Панферовым А.В с выдачей регистрационного знака автомашины №. ДД.ММ.ГГГГ Панферову А.В. выданы новые документы на автомашину взамен утраченных. В настоящее время место нахождения автомашины не известно, в связи с чем, возврат автомашины истцу не возможен.

Басевич И.Б. в нарушение условий п.5.3 договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился переданной ему в лизинг автомашиной, передав автомашину без согласия лизингодателя третьему лицу, в связи с чем, автомашина выбыла из правообладания истца без его согласия. ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» автомашину не отчуждало, договор купли-продажи либо иные сделки, направленные на отчуждение автомашины, не заключало, оригинал ПТС и второй экземпляр ключей находятся в ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС»

В результате неправомерных действий Басевича И.Б. ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» утратило имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № чем истцу причинен реальный ущерб в размере остатка выкупной стоимости транспортного средства на момент окончания договора в сумме 1 583 511 рублей (согласно графика лизинговых платежей).

Согласно условиям договора, Басевич И.Б. обязан выплатить истцу пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 422 168,7 руб. Однако, полагают возможным применить ст. 333 ГК РФ, соразмерной последствиям нарушения обязательства считают неустойку в размере 169 514 рубля, равной основной сумме долга по лизинговым платежам.

Поскольку Басевич И.Б. не передал лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта он обязан оплатить убытки в виде упущенной выгоды за период с момента окончания договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788 843 рубля (85 183 рубля - размер лизингового платежа х 21 месяц).

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате имущества, о внесении арендной платы и о возмещении убытков ответчик добровольно не исполнил.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 12 апреля 2018 года постановлено:
    «В удовлетворении исковых требований ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» к Басевичу И.Б. о взыскании выкупной стоимости транспортного средства, задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, убытков отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указали, что судом первой инстанции в основу решения положен ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» и Панферовым А.В., имеющий признаки подделки. В данном договоре неверно указано имя и отчество директора ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», реквизиты организации, печать и подпись директора поддельные, форма договора не соблюдена. Таким образом, ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» данную сделку не заключало, ключи и ПТС автомобиля находятся в данной организации. Договор лизинга по истечении его срока не пролонгировался сторонами, ответчик автомобиль истцу для осмотра не представил. По факту мошенничества со стороны ответчика проводилась проверка правоохранительными органами. В ходе данной проверки Басевич не отрицал, что в нарушение условий договора лизинга передавал спорный автомобиль иным лицам в аренду.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик и 3- е лицо Панферов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (продавец) передала в собственность ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (покупателя) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал покупателю за автомашину 1 950 000 рублей.

На основании указанного договора ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» зарегистрировало право собственности на автомашину в органах ГИБДД МВД РФ по <адрес>, о чём имеется отметка в паспорте транспортного средства.

В силу статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (лизингодателем) и Басевичем И.Б. (лизингополучателем) заключен договор № финансовой аренды транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в пользование указанное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №л.д.12-21).

По условиям договора (п.1.1) Лизингодатель, в соответствии с заявкой Лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, и передал указанное транспортное средство Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сведений РЭО ГИБДД (л.д.42), первоначальным собственником автомобиля ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ выдавались документы на автомобиль взамен утраченных или пришедших в негодность. И в этот же день заключен и зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» и ФИО1., а так же в этот же день заключен договор лизинга между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (лизингодателем) и Басевичем И.Б. (лизингополучателем)

Истец в обосновании своих требований ссылался на то, что Басевич И.Б. в нарушение условий п.5.3 договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился переданным ему в лизинг автомобилем, передав автомобиль без согласия лизингодателя третьему лицу, в связи с чем, автомобиль выбыл из правообладания истца - собственника транспорта без его согласия. ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» автомобиль не отчуждало, договор купли-продажи либо иные сделки, направленные на отчуждение автомобиля, не заключало, оригинал ПТС и второй экземпляр ключей находятся в ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС».

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что договор лизинга был прекращен по инициативе ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», поскольку лизингодатель заключил с Панферовым А.В. договор купли-продажи спорного автомобиля.

Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции, сделан вывод о том, что ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» и Панферовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, данный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено, при таких обстоятельствах суд полагал, что ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», заключая договор купли-продажи транспортного средства с Панферовым А.А., фактически единолично отказалось от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Басевичем И.Б., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017 года) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В данном случае, лицом нарушившим обязательство по договору лизинга является Басевич И.Б.

Согласно Актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21), Басевич И.Б. принял от ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» спорный автомобиль и страховой полис.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что после получения автомобиля Басевич И.Б. вернул его назад ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пояснениям ответчика, его первоначальной позиции по данному гражданскому делу, он не оспаривал, что в нарушение условий договора лизинга передал автомобиль в аренду иным лицам без согласия лизингодателя.

В данном случае ответчик грубо нарушил обязательства, принятые им в соответствии с п.5.3 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно распорядился переданным ему в лизинг автомобилем, передав автомобиль без согласия лизингодателя третьему лицу.

Согласно ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения Басевич И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО2. (л.д.135-136), из которых следует, что после получения автомобиля по акту приема-передачи от истца, он разместил объявление в интернет ресурсе AVITO о сдаче данного автомобиля в аренду по цене 5 000 руб в сутки. После чего к нему обратились двое мужчин о передаче автомобиля в аренду. Он распечатал договор аренды автомобиля, вписал туда данные арендатора ФИО3, сфотографировал его паспорт, получил деньги и отдал автомобиль в аренду до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В конце июля к нему приехал второй мужчина ФИО4, попросил заключить договор аренды на 3 месяца, на что ответчик согласился, получил денежные средства, отдал ФИО4 подлинник договора аренды. После чего он ни автомобиль, ни данных людей не видел, попытки найти их были безрезультатны. Позже он узнал, что автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года и оформлен на незнакомого ему мужчину.

Подлинник данных объяснений представлен сторон истцу на обозрение судебной коллегии. Представитель ответчика не оспаривал факт написания данных пояснений Басевич И.Б.

Кроме того, ответчик первоначальные исковые требования признавал частично, был согласен оплатить долг по арендным платежам в размере 169 514 руб и проценты по договору с учетом требований ст.333 ГК РФ. (л.д.49-51). То есть, фактически ответчик не оспаривал, что ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» не отказывалось от исполнения договора лизинга, о том, что автомобиль находится у третьих лиц истцу было неизвестно.

Так же, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом выдавались доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ответчик имел право управления спорным спорным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных доверенностей приложены ответчиком к своим возражениям на иск (л.д.55-57). То есть своими действиями, получая доверенности на право управление спорным автомобилем, ответчик подтверждал факт нахождения автомобиля у него, соответственно истцу не было известно об отчуждении спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года Панферову.

Более того, по истечении срока договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» направляло по адресу проживания ответчика, указанному в договоре, требование о возврате автомобиля (л.д.85), что подтверждается почтовыми конвертами и чеками, сведениями почтового идентификатора (л.д.86-90). Однако, претензия не получена ответчиком, возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не дана надлежащая оценка судом первой инстанции представленному в материалы дела договору купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый перламутр, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (Продавец) и Панферова А.В. (Покупатель), а так же Акту приема-передачи к данному договору. Указанный договор и Акт подписан от имени сторон, скреплен печатью ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (л.д.148-150).

Судом указано, что данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Между тем, согласно Решения № единственного учредителя организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), генеральным директором организации является ФИО5, что так же подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, а не как указано в договоре ФИО2 (л.д.142-144). Так же в договоре неверно указаны реквизиты истца: расчетный счет, корсчет, БИК, телефоны.

Согласно ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ Парфеновым А.В. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет, выдан регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Панферову А.В. на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ выданы новые документы взамен утраченных.

ДД.ММ.ГГГГ Панферовым А.В. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета, в связи с убытием за переделы <адрес>.

Согласно ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д.98), регистрационные действия производились МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство образует совокупность с пояснениями ответчика Басевич И.Б. о том, что лицо, которому он передал автомобиль по договору аренды - ФИО3 находился в <адрес> на момент передачи им подлинника договора аренды.

Судом установлено, что Постановлением УУП пункта полиции № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103-104), отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутвием состава признаков состава преступления по заявлению представителя ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» ФИО6 о проведении проверки по факту не предоставления автомобиля регистрационный номер № Басевичем И.Б., для пролонгации договора в его компании.

Между тем, суд указал, что согласно ответа ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № Управления МВД России по <адрес> уголовного дела и материала по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, не зарегистрировано.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> Главное следственное управление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), по данным АИСС «<данные изъяты>», сведений о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении уголовного дела) ДД.ММ.ГГГГ году по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, не имеется. По данным подсистем «Автопоиск» программно-технического комплекса «ИДП-Регион» ГУ МВД России по <адрес>, информация о розыске вышеуказанного транспортного средства отсутствует.

Между тем, судом не учтено, что информация об обращении ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» предоставлена правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как Постановление УУП пункта полиции № ОП № УМВД России по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в следующем году. Информация запрошена некорректно.

Таким образом, установлено, что ответчик Басевич И.Б. распорядился переданным ему в лизинг автомобилем, передав его без согласия лизингодателя третьему лицу, в связи с чем, автомобиль выбыл из правообладания собственника транспорта без его согласия.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В связи с чем, судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о взыскании ущерба в размере остатка выкупной стоимости транспортного средства на момент окончания лизинга в сумме 1 583 511 рублей, поскольку Басевич И.Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства и причинении вреда.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, в соответствии с п. 3.1 Договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование транспортом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № к Договору).

Между тем, Басевич И.Б свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен (л.д.132-133), первоначально данные требования признавались.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 169 514 рубля

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Басевича И.Б. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в размере 169 514 рублей.

Согласно п.9.1. договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящий договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Ответчиком первоначально данный расчет не оспаривался, просили применить ст.333 ГК РФ. Между тем, истцом уже в добровольном порядке сумма пени снижена до суммы задолженности, оснований для большего снижения размера пени не имеется.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788 843 рубля, поскольку истцом не доказана данная упущенная выгода ввиду непередачи ответчиком по истечении договора лизинга спорного автомобиля. Сведений о том, что у истца имелась возможность передать автомобиль в лизинг иным лицам, которые бы желали заключить договор лизинга на данный автомобиль, материалы дела не содержат, истцом данные обстоятельства не доказаны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 22 954 руб (л.д.6).Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (1 583 511 руб + 169 514 руб + 169 514 руб =1 922 539 руб) в сумме 17 813 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и постановить новое решение об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Басевича И.Б. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» ущерба в размере остатка выкупной стоимости транспортного средства, задолженности по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, постановив в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решений оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«Исковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» к Басевичу И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Басевича И.Б. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС»:

- ущерб в размере остатка выкупной стоимости транспортного средства на момент окончания договора лизинга в сумме 1 583 511 рублей,

- задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 169 514 рубля,

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в размере 169 514 рубля,

- расходы по оплате госпошлины в размере 17 813 руб.,

А всего 1 940 352 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: