Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2024 от 11.07.2024

                                                                                           Дело № 12-135/2024

                                            Решение

05 августа 2024 г.                                                                            п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.С.,

с участием ст.помощника прокурора Стругокрасненского района Нинуа С.С., зам. Главы Администрации Струго-Красненского муниципального округа Андреева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Андреева С.Н.,

                                     установил:

Постановлением и.о. прокурора Стругокрасненского района от 29.05.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении заместителя Главы Администрации Струго-Красненского муниципального округа Псковской области Андреева С.Н. по факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а именно, по факту выявления несоответствия состояния автодороги, проходящей по д.Сковородка требованиям п.п. 4.2, 6.9.1, 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, п.4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007, п. 5.2.1 ГОСТ Р55706-2023.

Рассмотрев дело №5-207/22024 об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации Струго-Красненского муниципального округа Андреева С.Н., мировой судья Струго-Красненского района Псковской области Павлов А.Г. 26.06.2024 вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

И.о. прокурора Стругокрасненского района обратилась в суд с протестом на постановление мирового судьи, в котором просила его отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указала, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований и неправильное применение норм материального права. Так, мировым судьей вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не исследованы и не оценены все доказательства по делу. При этом мировой судья ограничился лишь исследованием и оценкой Распоряжения Администрации Струго-Красненского района №272 от 19.11.2018 и Положения о территориальном управлении «Марьино». Остальным доказательствам по делу, в том числе объяснению Андреева С.Н., данному прокурору, оценка не дана. Постановление основано на том, что должностным лицом Андреевым С.Н. приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, но какие это меры – в постановлении не отражено. Не мотивировано указанное в постановлении отсутствие возможности у Андреева С.Н. соблюдения требований действующего законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Необоснованным является и вывод, что Андреев С.Н. является ненадлежащим должностным лицом, который может быть привлечен к ответственности за конкретное правонарушение. При этом не учтено, что автодорога, проходящая по д.Сковородка, является собственностью Струго-Красненского муниципального округа, Андреев С.Н. является должностным лицом, в обязанности которого входят вопросы содержания автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании ст.помощник прокурора поддержала доводы протеста.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Андреев С.Н., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста, полагал, что постановление мирового судьи является законным и достаточно обоснованным. Указал, что его полномочия в области дорожной деятельности ограничены получением информации от жителей о состоянии автодорог, проверке их состояния и подаче заявок Главе муниципального округа на выполнение необходимых работ. Такие же полномочия имеет Глава территориального управления «Марьино» Б. Н.Б. Кроме того, в обязанности Б. Н.Б. входит осуществление контроля за текущим содержанием и ремонтом автодорог местного значения. Таким образом, он не является должностным лицом, ответственным за содержание автодороги, проходящей по д. Сковородка, таковым лицом является Б. Н.Б.

Заслушав ст.помощника прокурора, Андреева С.Н., изучив материалы дела №5-207/2024, материалы, представленные суду, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ содержится определение должностного лица.

И.о. прокурора возбудил дело об административном правонарушении в отношении Андреева С.Н., как должностного лица Администрации Струго-Красненского муниципального округа.

В постановлении мирового судьи указано, что факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом о правонарушении, актом о выявленных недостатках дорожного покрытия на улицах д.Сковородка, распоряжением Администрации Струго-Красненского района №272 от 19.11.2018.

В то же время, согласно постановлению, Андреев С.Н., как должностное лицо, не имел возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные выводы постановления не обоснованы конкретными обстоятельствами. То есть, вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, отсутствие вины Андреева С.Н. в совершении административного правонарушения не установлено.

Также в постановлении мирового судьи изложено основание для признания отсутствия в действиях Андреева С.Н. состава административного правонарушения, противоречащее вышеизложенному, а именно, указано, что он не несет ответственности за содержание и ремонт автодороги, находящейся на территории управления «Марьино», то есть не является должностным лицом, подлежащим ответственности за данное правонарушение.

Суд соглашается с доводами протеста о том, что данный вывод сделан судом без достаточного исследования доказательств по делу, в том числе объяснения Андреева С.Н., данного им прокурору 29.05.2024, других материалов дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие должностные полномочия Андреева С.Н. и Главы территориального управления Марьино» Администрации Струго-Красненского муниципального округа, которые свидетельствуют об их однородности. Но, исследовав Положение о территориальном управлении «Марьино» Администрации Струго-Красненского муниципального округа, а фактически исследовав полномочия другого должностного лица, не привлекаемого к ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что Андреев С.Н. не несет ответственности за содержание и ремонт местных дорог на территории управления «Марьино».

Противоречия постановления, вынесенного по делу, относятся к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье Струго-Красненского района Павлову Г.А. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Протест и.о.прокурора удовлетворить. Постановление мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области Павлова А. Г. от 26.06.2024 по делу №5-207/2024 в отношении должностного лица - Андреева С. Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, возвратить дело в тот же мировой суд на новое рассмотрение.

Судья                                                                        Е.В. Богданова