Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2022 от 22.09.2022

                                                                                                                 Дело № 5-499/2022

                                                                                                                № АП 12-171/2022

                                                           РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

рп. Усть- Абакан, Республика Хакасия                       26 октября           2022 года

            Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ершова В.В., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** о привлечении к административной ответственности :

            Ершова Владислава Владимировича, ...

           привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

                                                     УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** (резолютивная часть оглашена ***.) Ершов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ершов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основано на недопустимых доказательствах. Мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия его защитника, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, надлежащим образом не уведомленного судом о дне судебного заседания. Об отказе от защитника Ершов В.В. не заявлял. В материалах дела отсутствует видеозапись всех процессуальных действий, на представленной видеозаписи отсутствует звук, нарушена непрерывность записи, представлена не в полном объеме, видеозапись и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащим доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи в отношении Ершова В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Ершов В.В., его защитник Демидова О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, так же указав на то, что при составлении административного материала Ершов В.В. не был предупрежден сотрудниками о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В последующем он самостоятельно прошел освидетельствование, что подтверждается Актом от ***., согласно которого состояние опьянения не установлено, что просят учесть при рассмотрении жалобы. Так же обращают внимание, что мировым судьей не было установлено событие административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении, указан год совершения ***

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что *** в 07 час. 42 мин., Ершов В.В., двигаясь на ..., управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании протокола ... от ***, Ершов В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно Акту ... от ***, у Ершова В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования Ершов В.В. согласился, что подтверждается его подписью. Согласно чеку прибора Драгер от *** результат анализа составляет 0,06 мг/л.

*** в отношении Ершова В.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу, Ершов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его подписью.

На основании протокола ... о задержании транспортного средства от ***, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** помещено на спецстоянку.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ершову В.В. именно как к водителю транспортного средства. При этом перед началом проведения процессуальных действий Ершову В.В. разъяснены его процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о ведении видеозаписи.

Никаких замечаний от Ершова В.В. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Учитывая данные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ершову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия. Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов не усматривается.

Материалы видеофиксации мировой судья признал надлежащим доказательством по делу, поскольку они содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с письменными доказательствами по делу.

Факт управления транспортным средством «*** государственный регистрационный знак ***, водителем Ершовым В.В., до его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, помимо письменных материалов дела, также подтверждается материалами видеофиксации административного правонарушения и показаниями инспектора ГИБДД М.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД М. подтвердил, что *** до 08 часов утра был рейд по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Двигаясь на патрульном автомобиле по ..., было замечено транспортное средство «***». Автомобиль повернул в сторону .... Транспортное средство было остановлено, у водителя Ершова В.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Ершову В.В. разъяснили его права и обязанности, предупредили о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле. Ершов В.В. был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено, но поскольку имелись основания полагать, что Ершов В.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему разъяснили последствия прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также то, что в случае отказа от прохождения, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ершов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. После того, как был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, однако у них уже не имелось оснований для сопровождения его в медицинское учреждение.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ГИБДД М. так же подтвердил данные показания.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, требование уполномоченного должностного лица о прохождении Ершовым В.В. медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Ершов В.В. имеет водительское удостоверение *** выданное *** категории «***».

Согласно рапорту инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***, Ершов В.В. к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался.

Согласно представленного Ершовым В.В. Акта медицинского освидетельствования от ***. в 11 час.40 мин. состояние опьянения у него установлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании Ершов В.В. вину не признал, пояснил, что при освидетельствовании в патрульном автомобиле показания на наличие алкоголя были отрицательными. Сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом пояснив, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он сможет продолжить движение. Поскольку ему необходимо было ехать в больницу к матери, он отказался пройти медицинское освидетельствование. Когда приехал эвакуатор за автомобилем, то он оценил последствия отказа и намерен был пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД отказали ему в проведении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Ершова В.В. – Демидова О.В., допущенная мировым судьей к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании от *** пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Ершова В.В., так как ему не разъяснили его права и обязанности, не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически Ершов В.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о последствиях в случае составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления в судебное заседание назначенное на *** защитник Демидова О.В. не явилась, а Ершов В.В. в судебном заседании заявил отказ от защитника. Данные обстоятельства Ершовым В.В. оспариваются, который указывает, что он будучи доставленным в помещение мирового судьи судебными приставами по постановлению мирового судьи о принудительном приводе, просил судью вызвать его защитника, однако, ему было рекомендовано сделать это самому, при этом сослались на отсутствие номера телефона защитника в материалах дела. У него сотового телефона не было, поэтому позвонить защитнику не было возможности.

Материалами дела подтверждаются доводы Ершова В.В. и его защитника Демидовой О.В. о том, что на ***. Ершов В.В. был подвергнут мировым судьей принудительному приводу, в материалах дела отсутствует уведомление защитника Демидовой О.В. о назначении судебного заседания на ***., при этом как следует из пояснений защитника Демидовой О.В. в судебное заседание, назначенное на ***. она явилась, Ершов В.В. не явился, поскольку она была допущена к участию в деле, по устному ходатайству не была допущена к участию в деле в его отсутствии. В протоколе судебного заседания данный факт не отражен. В судебном заседании ***. Ершов А.А. заявил, что его защитника не будет при рассмотрении дела, так как он намерен без защитника защищать свои права в процессе. Номер телефона у него утерян. При этом из буквального толкования пояснений Ершова А.А. о том, что он отказывается от своего защитника из протокола судебного заседания не следует, письменного отказа от защитника и проведении судебного заседания в ее отсутствие в материалах дела не имеется. Мировым судьей не проверялось надлежащее извещение защитника Демидовой А.А., а так же фактически не разрешался вопрос о продолжении рассмотрения дела в отсутствии защитника Демидовой О.В., что следует из протокола судебного заседания, чем были нарушены права Ершова В.В. на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей, допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, поскольку, защитник Ершова В.В. в судебное заседание не вызывался, надлежащего извещения в материалах дела не содержится, так же при указании даты совершения административного правонарушения в тексте постановления допущены противоречия относительно даты его совершения, а именно года совершения правонарушения, на что ссылается в обоснование своих доводов в жалобе Ершов В.В. и его защитник Демидова О.В., которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, допущенное мировым судьей нарушение требований закона при рассмотрении дела носит фундаментальный, принципиальный и существенный характер, повлекло принятие незаконного решения, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело должно быть направлено на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ершова В.В. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ершова Владислава Владимировича – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района.

    Судья                                                                                                     С.М. Борец