Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2022 ~ М-95/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-172/2022

55RS0025-01-2022-000191-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                 с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Царегородцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 20, 2% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, модель Х60, цвет белый, 2013 года выпуска, кузов №№, VIN №. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 141 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 122 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: иные комиссии <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование - <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, модель Х60, цвет белый, 2013 года выпуска, кузов №№, VIN №. Залоговая стоимость составляет <данные изъяты>. При определении начальной продажной цены целесообразно применить положения п.8.14.9 общих условий договора потребительского кредита с применением дисконта 33,42%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 372 871,89 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате просроченной задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> модель Х60, цвет белый, 2013 года выпуска, кузов №№, VIN №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Взыскать в ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 386,41 рубль.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточненное исковое заявление, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты 0,01 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, комиссия за услугу «Возврат в график» - <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>. Просит взыскать с Царегородцевой С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> модель Х60, цвет белый, 2013 года выпуска, кузов №№, VIN № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Царегородцева С.В. в судебном заседании участия не принимала, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время платежи по кредиту возобновлены, она намерена погасить задолженность, войти в график платежей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом статья 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 819 ГК РФ определяется, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты> (л.д.12-14). Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 20, 2% годовых, сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей по договору – 60, размер платежа 9 812,92 рубля, срок платежа по 30 число каждого месяца включительно. Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> модель Х60, цвет белый, 2013 года выпуска, кузов №№, VIN №

Согласно п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщик передает банку автомобиль марки <данные изъяты>, модель Х60, цвет белый, 2013 года выпуска, кузов №№, VIN №. Залоговая стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.17-18).

На основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева С.В. приобрела вышеуказанный автомобиль у ООО «Пекин Кар Авто», цена автомобиля составляет 560 000 рублей (л.д.18 оборот, л.д.19).

Согласно уведомлению о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № банк внес залог указанного транспортного средства в Реестр залогов (л.д.40-41).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, модель Х60, цвет белый, 2013 года выпуска, кузов №№, VIN № значится Царегородцева С.В. (л.д.56).

Представленные стороной истца доказательства являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Царегородцева С.В. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: иные комиссии <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 141 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 122 дня.

Банком направлялась досудебная претензия ответчику (л.д.30) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общий условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком до вынесения судом решения погашена просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик вошла в график платежей, не имеет просроченной задолженности.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная ссудная задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют 0,01 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик периодически нарушала принятые на себя обязательства по погашению кредита, допустив образование задолженности.

Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституция Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, причины допущенных нарушений обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дельнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствия оснований для удовлетворения требований о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик предприняла меры к погашению задолженности, внесла денежные средства в размере достаточном для погашения просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету Царегородцевой С.В. Фактически ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановила нарушенные права истца, ответчиком до вынесения решения суда внесены платежи, которыми график погашения задолженности восстановлен, ответчик от выплаты кредита не отказывается, намерена вносить периодические платежи в соответствии с графиком и не допускать просрочки платежей, обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и причитающихся процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает. В противном случае, но мнению суда, будет нарушен баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ и обращении взыскания на заложенное имущество и случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья ПО АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основанием для отказа в иске о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество послужили действия ответчика по погашению просроченной задолженности, совершенные после предъявления иска истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 386,41 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Царегородцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Царегородцевой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 386,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Т.М. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022 года