Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-184/2023 от 08.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                      г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Буравцовой Н.Н.,

осужденного Королева С.А.,

адвоката Селютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника филиала по Щекинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» в отношении

Королева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

25.03.2022 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

о замене исправительных работ более строгим видом наказания,

установил:

начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания, назначенного Королеву С.А. по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 марта 2022 года, лишением свободы по мотиву злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В обоснование представления указал, что 25 апреля 2022 года осужденный Королев С.А. явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в тот же день осужденный получил предписание о трудоустройстве в ООО «ЕЩРС», включенное в утвержденный местной администрацией перечень организаций, принимающих осужденных к исправительным работам, однако в установленный срок в указанную организацию для своего трудоустройства не обратился, а также без уважительных причин не явился 5 мая 2022 года в инспекцию для отчета о своем трудоустройстве. В связи с этим 6 мая 2022 года осужденный письменно предупрежден инспекцией о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Тем не менее 23 мая 2023 года Королев С.А. вновь без уважительной причины не явился по вызову уголовно-исполнительной инспекции для отчета о своем поведении. Из определенного судом срока наказания в виде исправительных работ Королев С.А. на момент внесения представления в суд отбытого срока не имел.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Буравцова Н.Н. представление поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив, что к отбыванию назначенного наказания осужденный по-прежнему не приступил.

Осужденный Королев С.А., не отрицая факты нарушений им порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, против его удовлетворения возражал, ссылаясь на <данные изъяты>.

Позиция осужденного поддержана адвокатом Селютиной О.В.

Прокурор Дубровинская Ю.А. полагала представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 40, 42 УИК РФ контроль за соблюдением условий отбывания осужденными к исправительным работам и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями. Осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову; осужденные не вправе отказываться от предложенной им работы.

Согласно ст. 46 УИК РФ неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин является предусмотренным федеральным законом нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, за которое уголовно-исполнительная инспекция может предупредить осужденного в письменной форме о возможности замены исправительных работ другим видом наказания. Осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных законом нарушений, признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания, что дает уголовно-исполнительной инспекции право направить в суд представление о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Судом на основании исследования представленных ему материалов и объяснений участников процесса достоверно установлено, что Королев С.А. злостно уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания, поскольку он, состоя на учете в уголовно-исполнительной инспекции в качестве осужденного к исправительным работам и достоверно зная о порядке и условиях исполнения данного наказания, в 5-дневный срок со дня получения предписания о трудоустройстве в ООО «ЕЩРС» в указанную организацию не явился, то есть не приступил к отбыванию наказания, а также без уважительных причин не явился в назначенный ему день - 5 мая 2022 года - в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем трудоустройстве. В связи с этим к Королеву С.А. обоснованно применена предусмотренная законом мера взыскания в виде объявления письменного предупреждения о возможности замены наказания, назначенного по приговору суда, более строгим видом наказания. Тем не менее должных выводов из этого осужденный не сделал и также без уважительных причин не явился по вызову уголовно- исполнительной инспекции 23 мая 2023 года, достоверно зная о необходимости явки и о последствиях невыполнения данной обязанности. В объяснениях, полученных от него по данным фактам нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, Королев С.А. их подтвердил, не отрицал их и в суде.

При таких данных суд приходит к выводу, что осужденный злостно, без уважительных причин, уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки осужденного и адвоката на <данные изъяты> Королева С.А., препятствующее отбыванию наказания, на данный вывод повлиять не способны, поскольку основанием вынесения предупреждения о возможности замены неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания явилось не нарушение п.«а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а иное нарушение порядка и условий исполнения наказания. Как следует из представленных материалов, неявка по вызову инспекции 23 мая 2023 года также не была обусловлена <данные изъяты> либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Неотбытая Королевым С.А. часть срока наказания в виде исправительных работ – 6 месяцев – на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ подлежит замене на лишение свободы на срок 2 месяца, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ. Суд не считает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, так как с учетом всех обстоятельств дела и явного нежелания осужденного исполнять наказание, не связанное с изоляцией от общества, считает исправление Королева С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможным. Вид и режим исправительного учреждения для осужденного определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом местом отбывания наказания определяется колония-поселение, куда осужденный обязан следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать лишение свободы в исправительном учреждении, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего постановления до его вступления в законную силу, суд избирает осужденному меру пресечения в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░