Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-33/2023 от 24.07.2023

Дело № 3/12-33/2023

УИД № 91OS0000-01-2023-000305-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кулинской Н.В.

при секретаре – Щуковском А.В.

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Туренко А.А.

защитника - адвоката Петросяна А.Г., предъявившего ордер № 2571 от 31.07.2023 г., удостоверение адвоката № 1272

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство помощника прокурора Белогорского района Республики Крым Якимова Р.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым от 02 июня 2023 года, которым Зубков ФИО8 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым от 02 июня 2023 года Зубков О.А. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 315 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На указанный приговор государственным обвинителем помощником прокурора Белогорского района Республики Крым Якимовым Р.С. подано апелляционное представление, в котором также содержится ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора, подсудного Белогорскому районному суду Республики Крым.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного обжалования прокурором мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу Зубков О.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, совершенном на территории «ФИО9», расположенного в <адрес>, учредителем и директором которого являлся Зубков О.А. Полагает, что длительность нахождения Зубкова О.А. в занимаемой должности, его обширные связи во всех ветвях власти Республики Крым и возможность их использовать для оказания воздействия на судебную систему в целях принятия благоприятного для себя решения по делу, привели к недоверию в беспристрастности мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района и свидетельствуют о незаконности постановленного им судебного решения. Обращает внимание, что с указанными доводами о наличии сомнений в беспристрастности и незаинтересованности судейского корпуса г. Белогорска согласились Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 23.01.2023 г. по делу при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Зубкова О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ; и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 04.05.2023 г. по делу при пересмотре в апелляционном порядке вышеназванного судебного решения. Таким образом, считает, что беспристрастность Белогорского районного суда Республики Крым при пересмотре по апелляционному представлению прокурора законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района от 02.06.2023 г. по уголовному делу в отношении Зубкова О.А. по ч. 2 ст. 315 УК РФ вызывает сомнения. Ходатайствовал о направлении уголовного дела в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство, полагал необходимым направить уголовное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в один из равнозначных судов, расположенных в г. Симферополе, который территориально не граничит с Белогорским районом Республики Крым, а именно полагал возможным направить настоящее уголовное дело в Киевский районный суд г. Симферополя.

Защитник возражал против ходатайства прокурора, указав, что оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела на данной стадии апелляционного производства не имеется, первоначальный обвинительный приговор суда по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке был отменен Белогорским районным судом Республики Крым и указанные обстоятельства не вызвали возражений стороны обвинения. Возражал против возможности направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке в Киевский районный суд г.Симферополя, не имеет возражений о возможности направления дела в Железнодорожный районный суд г. Симферополя либо Симферопольский районный суд Республики Крым, в случае, если суд придет к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности по настоящему делу.

Зубков О.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, направил в суд телефонограмму, в которой указал о том, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, а также указал, что возражает против ходатайства государственного обвинителя об изменении территориальной подсудности по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, находит заявленное стороной обвинения ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного обжалования судебного решения первой инстанции подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подсудность может быть изменена по ходатайству стороны, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3893 УПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд.

Таким образом, апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым от 02 июня 2023 года, которым Зубков О.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, подсудно в апелляционном порядке Белогорскому районному суду Республики Крым.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия по разрешению вопроса об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ возложены на судью вышестоящего суда.

Белогорский районный суд Республики Крым расположен в пределах юрисдикции Верховного Суда Республики Крым, разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности данного материала, связанного с передачей уголовного дела из указанного районного суда в другой суд, действующий на территории одного субъекта Российской Федерации, относится к компетенции Верховного Суда Республики Крым.

Как следует из оправдательного приговора, который в настоящее время в апелляционном порядке обжалован прокурором, Зубков О.А. обвинялся в совершении 07.08.2019 г. на территории структурного подразделения (филиал) ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда – решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.04.2019 г. по делу № 2-1254-2019, подлежащего немедленному исполнению, которым ООО «<данные изъяты>» запрещено предоставление услуги «Прогулка со львами», оказываемой гражданам по адресу: <адрес>, а также допускать граждан, не являющихся обслуживающим персоналом ООО «<данные изъяты>» (структурное подразделение (филиал) <данные изъяты>»), в помещения (вольеры) к средним и крупным хищникам, содержащимся по адресу: <адрес>, учредителем и директором которого являлся Зубков О.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П отмечал, что независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

Судебными решениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 г. и Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 г. по уголовному делу по обвинению Зубкова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они предназначены для детей в возрасте до 6 лет, на территории <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, учредителем и директором которого являлся Зубков О.А., которое было подсудно Белогорскому районному суду Республики Крым, на основании пп.«в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УК РФ изменена территориальная подсудность, и уголовное дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Таким образом, с учетом изложенных прокурором в ходатайстве доводов, а также ранее принятых судебных решений, суд приходит к выводу, что беспристрастность и незаинтересованность судей Белогорского районного суда Республики Крым по настоящему уголовному делу могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение, а принятые решения по делу оценены, как не отвечающие принципу справедливости.

В целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, учитывая необходимость обеспечить принцип доступности и эффективности правосудия (территориальную и транспортную доступность, технические возможности, судебные издержки) и, приняв во внимание мнение сторон по этому вопросу, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела, передать его для рассмотрения в стадии апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым от 02 июня 2023 года в Симферопольский районный суд Республики Крым, который расположен на доступном расстоянии от г. Белогорска Республики Крым, имеет необходимые для этого условия.

Доводы прокурора в судебном заседании о том, что территория Симферопольского района Республики Крым граничит с территорией Белогорского района Республики Крым, что препятствует направлению уголовного дела в Симферопольский районный суд Республики Крым, суд полагает необоснованными, поскольку правосудие в указанном суде осуществляется иным составом судей.

Суд полагает, что такое изменение территориальной подсудности судебного материала не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и не повлияет на разумные сроки рассмотрения дела, в том числе с учетом возможности рассмотрения уголовного в апелляционном порядке посредством видеоконференц-связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство помощника прокурора Белогорского района Республики Крым Якимова Р.С. удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность и направить уголовное дело в отношении Зубкова ФИО10 на стадии апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым от 02 июня 2023 года, которым Зубков ФИО11 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.315 УК РФ, для рассмотрения в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи.

Председательствующий: Н.В.Кулинская