Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Черниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Черниковой Н.М. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черниковой Н.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Черниковой был выдан кредит на сумму 40 000 руб. <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору от <дата обезличена> было передано ООО «АФК». Ответчик, принятые на себя обязательства выполнила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 51042 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Черниковой Н.М. в пользу истца задолженность в размере 51042 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 1731 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Черникова Н.М. о дне, времени рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании <дата обезличена> суду пояснила, что с иском не согласна, подтвердила подпись в договоре (анкете заемщика), однако отрицает факт пользования самой картой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Указывает о пропуске истцом срока обращения в суд. Произведенный платеж <дата обезличена> был совершен без ее согласия в рамках исполнения судебного приказа, который по ее заявлению был отменен мировым судьей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черниковой М.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) 40 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом.

Данный договор состоит из анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета, Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

<дата обезличена> Банк заключил с ООО «АФК» договор цессии, по условиям которого уступил истцу право требовать погашения долга по кредитному договору N <№>

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51838 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 204 ГК Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород за выдачей судебного приказа, который был выдан <дата обезличена>, отменен по заявлению ответчика <дата обезличена>.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям в данном случае истекал <дата обезличена>, тогда как обращение в суд с иском имело место <дата обезличена>, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Со стороны истца суду в нарушение требования ст. ст. 5, 6 ГПК РФ не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, что со стороны Черниковой после <дата обезличена> были совершены действия, свидетельствующие о признании ею долговых обязательств по кредитному договору, данный факт ответчик Черникова отрицала.

Произведенная <дата обезличена> оплата задолженности по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи, который впоследствии был отменен, не свидетельствует о добровольности действий ответчика по внесению указанных денежных средств и признанию ею долга по кредитному договору.

Поскольку последние место не имели, доказательств обратного истцом не представлено, перерыва в течение срока исковой давности не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно предъявить требования, суду представлено не было, равно, как и не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, несмотря на наличие такой возможности. Процессуальные права истца в данной части не были реализованы им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Черниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                     Пираева Е.А.