Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2023 года                                    <адрес>

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Константинова С.Н. – Бондаренко Р.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Константинова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Сергея Николаевича,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, Константинов С.Н. выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Константинов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут (время в протоколе об административном правонарушении с «22 часа 40 минут» уточнено мировым судьей на «22 часа 55 минут» исходя из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №), управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивая поза, невнятная речь и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Константинову С.Н. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку Константинов С.Н. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением положений статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировой судья судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики признал Константинова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение того, что Константиновым С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в содержащим существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (основанием для направления Константинова С.Н. на медицинское освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование Константинов С.Н. согласился в присутствии двух понятых, указав собственноручно «согласен»); актом медицинского освидетельствования №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. водитель Константинов С.Н. отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и данными им в суде пояснениями; письменными объяснениями сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и данными им в суде пояснениями; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и данными им в суде пояснениями, в которых он подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ пояснения, отобранные сотрудником ИДПС; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченных в качестве понятых при проведении в отношении Константинова С.Н. процессуальных действий; видеозаписью, согласно которой на Константинова С.Н. как на лицо, управлявшее транспортным средством, указал очевидец – свидетель, процессуальные действия в отношении Константинова С.Н. проводились в автомобиле ДПС; видеозаписью, согласно которой после остановки автомобиля к нему подбегает мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО8, открывает дверь и производит какие-то действия, потом отходит от машины и начинает звонить, следом из водительского места выходит мужчина в черной куртке, впоследствии оказавшийся Константиновым С.Н., и идет к мужчине, они стоят на пешеходном тротуаре, к ним подходит молодой человек; заявлением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 20 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение в ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО7 о том, что «возле магазина Магнит по <адрес>, водитель в пьяном состоянии <данные изъяты> № врезался в припаркованные машины, свидетель отобрал у него ключи и ждет полицию»; сведениями ГИБДД.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Константинова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Константинова С.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Константинов С.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Константинов С.Н., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Константинов С.Н., ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения.

После разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, и, отказавшись от подписания протоколов, составленных как в отношении лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Константинову С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания составленных в их присутствии и в присутствии Константинова С.Н. процессуальных документов.

Присутствие понятых ФИО5 и ФИО6 при совершении сотрудником ИДПС в отношении Константинов С.Н. процессуальных действий подтверждается копиями объяснений данных понятых и представленной в материалы дела видеозаписью.

Доводы жалобы Константинова С.Н., сводящиеся к тому, что не он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований, с учетом чего следует вывод о несостоятельности этих доводов жалобы Константинова С.Н.

Свидетель ФИО8, являвшийся непосредственным очевидцем произошедшего события, подтвердил в суде пояснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС под подписку об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанные пояснения обоснованно положены мировым судьей в основу постановленного судебного акта. Ранее ФИО8 не был знаком с Константиновым С.Н., поэтому вопреки доводам жалобы у него не было оснований оговаривать Константинова С.Н.

В обжалуемом судебном акте подробно изложено, почему мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Состав вмененного Константинову С.Н. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Константиновым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей годичный срок давности привлечения Константинова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Константинова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Константинова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

    Судья                                           А.В. Егорова