Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2024 от 08.04.2024

Дело №

           73RS0004-01-2024-000903-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                          24 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах Васильева Дениса Игоревича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аэрофлот-российские авиалинии», действующего в интересах Васильева Дениса Игоревича о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом              Васильевым Д.И. и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, по которому истцом оплачена полная стоимость перевозки в размере 40834 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор, что подтверждается действиями ответчика, выразившимися в размещении им публичной оферты с указанием существенных условий договора перевозки: пункта вылета, пункта назначения и провозной платы (ст.ст. 786, 790 ГК РФ) и истца, который, оплатив назначенную ответчиком цену, совершил акцепт данной оферты. Однако, в последующем в адрес истца от ответчика поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов, что с учетом одновременного уведомления о возврате уплаченной суммы, означает расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке. Причиной одностороннего расторжения договора ответчиком в уведомлении указано: «некорректное оформление билета», а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение СПРФ указано: «опубликование некорректной информации о тарифах на данном направлении, которое вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании». Полагают, что ответчик, являющийся более сильной стороной договора, совершил противоправные действия, причинившие истцу моральный вред в форме нравственных страданий. По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а отказ ответчика отменить аннулирование законно приобретенных билетов, дает основание требовать с него штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика в пользу общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (СПРФ) штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец Васильев Д.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представил заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель СПРФ в судебном заседании не участвовал, извещены судом.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещались судом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 7 Приказа Минтранса России 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В силу статьи 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 в статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым Д.И. и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, по которому истцом оплачена полная стоимость перевозки в размере 40834 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор, что подтверждается действиями ответчика, выразившимися в размещении им публичной оферты с указанием существенных условий договора перевозки: пункта вылета, пункта назначения и провозной платы (ст.ст. 786, 790 ГК РФ) и истца, который, оплатив назначенную ответчиком цену, совершил акцепт данной оферты. Однако, в последующем в адрес истца от ответчика поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов, что с учетом одновременного уведомления о возврате уплаченной суммы, означает расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке. Причиной одностороннего расторжения договора ответчиком в уведомлении указано: «некорректное оформление билета», тогда как в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение СПРФ указана причина: «опубликование некорректной информации о тарифах на данном направлении, которое вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании».

В действиях ПАО «Аэрофлот» установлено нарушение действующего воздушного законодательства, в связи с чем им объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, что усматривается из ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-22).

В действиях ПАО «Аэрофлот» установлено нарушение ст.ст. 102, 103, 107 Воздушного кодекса РФ, пп. 7, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ПАО «Аэрофлот» произведен односторонний отказ от заключения договора перевозки, в связи с чем им объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, что усматривается из ответа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-ИС (л.д.23).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходит из того, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено допустимых доказательств наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика были неправомерными, следовательно, односторонний отказ от договора перевозки являлся незаконным, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей.

В силу п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах штраф снижению не подлежит.

При этом, ответчик, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде штрафа. При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 25000 руб. (50000 руб. х50%).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах Васильева Дениса Игоревича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Васильева Дениса Игоревича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 12500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 12500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Г.Е. Просвирнов

Дата изготовления мотивированного решения – 29.05.2024.