Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-282/2024 от 09.02.2024

Дело № 13-282/2024 (№ 13-995/2023)

27 марта 2024 года                                                                              город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Зиннатовым Г.А.,

с участием Передрука П.Б., представителя Бобровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Передрука П.Б. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24.10.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-156/2023 по исковому заявлению Передрука П.Б. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Передрук П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-156/2023 по исковому заявлению Передрука П.Б. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24.10.2023 по материалу № 13-995/2023 в пользу Передрука П.Б. взысканы судебные расходы с ответчика ФСИН России. Не согласившись с определением суда, представитель ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России обратился с частной жалобой на указанное определение. 06.02.2024 Архангельским областным судом определение от 24.10.2023 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции Передруком П.Б. понесены расходы на оплату юридических услуг. Просит суд взыскать за счет средств казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявитель Передрук П.Б. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав на то, что благодаря грамотным возражениям Лаврова А.В. на частные жалобы ответчиков, определение суда оставлено без изменения.

Представитель ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и ФСИН России Боброва Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, заявила о чрезмерности заявленных расходов, просила уменьшить с четом требований разумности.

Иные заинтересованные лица надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили.

Суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24.10.2023 по материалу № 13-995/2023 в пользу Передрука П.Б. взысканы судебные расходы с ответчика ФСИН России. Не согласившись с определением суда, представитель ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по АО обратился с частной жалобой на указанное определение. 06.02.2024 Архангельским областным судом определение от 24.10.2023 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку определением Соломбальского районного суда г. Архангельска 24.10.2023 по материалу № 13-995/2023 в пользу Передрука П.Б. взысканы судебные расходы с ответчика ФСИН России, определение вступило в законную силу, Передрук П.Б. имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного материала.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

18.11.2023 между Передруком П.Б. и Лавровым А.В. заключен договор оказания юридических услуг. Согласно расписке в получении денежных средств сумма оказанных юридических услуг составила 15 000 рублей.

Юридические услуги по договору оплачены Передруком П.Б. в полном объеме.

Во исполнение договора от 18.11.2023 оказаны следующие услуги: подготовка возражений на частную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной работы: составление возражений на частную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов; категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражений ответчиков относительно заявленного размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика за счет казны РФ в пользу Передрука П.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (составление возражений на частную жалобу – 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей). Данная сумма является соразмерной и разумной.

Трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем не пропущен (статья 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.98, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Передрука Павла Богдановича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24.10.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-156/2023 по исковому заявлению Передрука П.Б. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710) за счет казны Российской Федерации в пользу Передрука П.Б. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                         К.И. Жданова