Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2022 от 19.07.2022

Дело № 12-314/2022

РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 года г.Белебей,

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Иванова А.Ф., его представителя Хуснутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Иванова А.Ф. Хуснутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, представитель Иванова А.Ф. Хуснутдинов Р.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, просит о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, а также об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Иванов А.Ф. и его представитель Хуснутдинов Р.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, заслушивание участников разбирательства и проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзацев 5, 6, 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут в <адрес> Иванов А.Ф., управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №, с признаками состояния опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым Иванов А.Ф. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве основания для отстранения Иванова А.Ф. от управления транспортным средством указано наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан Иванов А.Ф.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, не установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано видеозаписью. Копию данного акта Иванов А.Ф. получил, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, в связи с наличием признаков опьянения и в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Иванов А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов А.Ф. в 08 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выдох в АКПЭ-01, зафиксировано прерывание выдоха с наличием <данные изъяты> мг/л алкоголя. При этом при изучении видеозаписи следует, что Иванов А.Ф. фактически дул в кулак, где находилась трубка, рекомендации по правильному выдоху игнорировал.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Иванова А.Ф. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранение от управления транспортным средством осуществлено под видеозапись; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не установлено состояние алкогольного опьянения Иванова А.Ф.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Иванов А.Ф. фальсифицировал выдох, при этом результат составил 0,786 мг/л в выдохе; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № № АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, предоставленной на диске, где зафиксированы процессуальные действия составления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова А.Ф. При проведении медицинского освидетельствования у Иванова А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Иванов А.Ф. не согласился. Права и обязанности инспектором ДПС Иванов А.Ф. разъяснены.

Кроме этого, мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО5, которая подтвердила, что Иванов А.Ф. не предоставил никакой информации о том, что страдает каким-либо легочным заболеванием и не может дуть. Если человек фальсифицирует выдох, как Иванов А.Ф., они предлагают несколько раз выдохнуть. Если все-таки человек продолжает этим заниматься дальше, они уже останавливают экспертизу и пишут акт. У Иванова А.Ф. показывало <данные изъяты> мг/л, они достали из архива АКПЭ-01 и у них показывал, что выдох прерван и какие цифры он выдохн<адрес> брать не было необходимости. Аппарат не показывает сразу на экране. Они нажимают на архив и аппарат выдает на сколько произведен выдох. Тоже самое она написала и в акте. Это такой аппарат, что на чеке количество алкоголя при прерывании выдоха не указывает. У аппарата есть архив, все исследования там остаются. Фамилию имя и отчество в аппарат они никогда не забивают. В это время никто не проходил освидетельствование, кроме Иванова А.Ф..

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья дал оценку представленным доказательствам, показаниям всех допрошенных свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Факт управления Иванов А.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Иванов А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан о виновности Иванова А.Ф. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При оформлении всех процессуальных документов Иванов А.Ф. лично расписался в указанных документах и зафиксирован на видеозаписи.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Иванова А.Ф. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иванова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

Право Иванова А.Ф. на защиту не нарушено и последним реализовано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Иванова А.Ф. Хуснутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.А. Ломакина