Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-61/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Востсибснаб» на определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.01.2023, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО МКК «Востсибснаб» о Борисенко Галине Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору займа – в связи с неподсудностью мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Рекомендовать заявителю обратиться с данным заявлением к мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО – по месту жительства должника.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о взыскании с Борисенко Г.В. суммы задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО МКК «Востсибснаб».

Мотивируя частную жалобу, заявитель указал, что условиями договора потребительского займа, предусмотрено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему по искам займодавца к заемщику, подлежат рассмотрению мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. На момент обращения общества с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре потребительского займа не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, заявитель приложил договор потребительского займа от 05.03.2020 №, заключенный между ООО «Арифметика» и Борисенко Г.В.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам заемщика к займодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством. Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца и заемщику подлежат рассмотрению Восточным судебным участком Биробиджанского судебного района ЕАО.

Согласно договору от 06.05.2022 № ООО МК «Арифметика» переуступило права требования к должнику ООО МКК «Востсибснаб».

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что Борисенко Г.В. проживает по адресу: <адрес>

Местонахождение заявителя: <адрес>

Возвращая заявление ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Борисенко Г.В., мировой судья исходил из того, что место жительства должника относится к юрисдикции мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Учитывая положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающие, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при уступке права требования кредитора другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заемщика.

Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 10.01.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░