Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1870/2014 ~ М-814/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-1870/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., по отправке ценного письма в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> час., истец приехал на своем автомобиле Nissan Pathfinder, госрегзнак №, к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>. Припарковал автомобиль возле проезжей части по <адрес>, так как во дворе дома мест не было, закрыл автомобиль и пошел к знакомому. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. вышел на улицу и подойдя к автомобилю обнаружил на нем механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОП№ (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску, сотрудниками полиции были зафиксированы видимые механические повреждения транспортного средства, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Между ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» и истцом был заключен договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договором установлена неагрегатная страховая сумма размером <данные изъяты> руб. по рискам КАСКО (Хищение+Ущерб).

Так как автомобиль истца был застрахован в ЗАО «УралСиб», истец подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию. Ответчик не выплатил страховое возмещение. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис». Ответчик вызывался осмотр АМТС телеграммой, за отправку которой уплачено <данные изъяты> коп. По заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-Сервис» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля Nissan Pathfinder, госрегзнак №, составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Годные остатки - <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, направленной ответчику. Согласно п.9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС. Таким образом, ответчик должен произвести страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков. Расчет страхового возмещения: (<данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> руб. 00 коп. Оригинал отчета с просьбой произвести страховое возмещение были направлены ответчику ценным письмом, за что было уплачено <данные изъяты> коп. Однако, ответчик уклоняется от принятия почтовой корреспонденции. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> коп. Расчет: (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей возложенных на него помимо материального ущерба причинили истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> руб. 00 коп. На основании изложенного, обращается в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.43 ПК РФ в качестве третьего лица, судом привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк».

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что после обнаружения повреждений на своем автомобиле, он обратился в СТО «Авторай», где ему пояснили, что будет произведена частичная очистка краски в салоне, но впоследствии следы краски проявятся вновь. Возможна окраска салона, но эффект будет временный. Страховая компания его направила именно на СТО «Авторай». По этой причине он отказался от проведения ремонта на СТОА. При проведении экспертного исследования краска также не выводилась из микротрещин. По обстоятельствам происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему знакомому, у которого употребил спиртное, поэтому остался ночевать в гостях. Двери автомобиля были закрыты на замок. Транспортное средство оборудовано сигнализацией «Шерхан», при несанкционированном открывании дверей, срабатывает звуковой сигнал. Брелок с обратной связью, на нем было показано, что двери закрыты на замок, иных сигналов не поступало. Из салона автомобиля ничего не пропало, было разбито стекло на правой передней двери, следы краски в салоне, в том числе задние сиденья и багажник. Не согласен с заключением автотехнической экспертизы, поскольку крупные пятна от краски в салоне автомобиля не очищаются, в салоне появился запах.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласны с выводами заключения автотехнической экспертизы. Имеются разночтения в каталожных номерах, указанных в калькуляции досудебного исследования и калькуляцией судебного эксперта. Также полагают, что очистить краску полностью невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая наличия договора комплексного страхования между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истцом, суду пояснил, что существенным условием данного договора является возмещение страховой выплаты в порядке направления поврежденного ТС на ремонт по направлению страховщика. В день обращения с заявлением о страховом возмещении, истцу было предложено получить направление на СТО официального дилера – ООО «Авторай-Центр». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта на СТО, выплата страхового возмещения в денежном выражении условиями договора не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено повторное направление почтовой корреспонденцией. Кроме того, на автомобиле установлена дополнительная сигнализация, которая срабатывает при открывании двери ТС, закрытой на замок. Исходя из локализации повреждений в салоне автомобиля, данные повреждения могли быть нанесены только при открытой двери ТС.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела в его адрес направлялось.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и отказного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлен, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Nissan Pathfinder, госрегзнак №, <данные изъяты> года выпуска (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указанное транспортное средство принято на страхование по риску «Полное КАСКО», страховая сумма <данные изъяты> руб. 00 коп., безусловная франшиза не установлена, страховой продукт «КАСКО Лайт», что предусматривает неагрегатную страховую сумму. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия выплачена единовременно в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования между истцом и ответчиком являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования).

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

В соответствии с указанными Правилами страхования, страховым случаем признается, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС) (п.2.2.2 Правил страхования). В соответствии с п.2.3.3 Правил страхования по страховому риску «Полное Каско» производится страхование на случай наступления событий, указанных в п.2.2.1 и п.2.2.2 настоящих Правил (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Частичное Каско» (Ущерб).

В соответствии с п.9.18 Правил страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа «УралСиб» о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указав, что припарковал автомобиль возле проезжей части по <адрес>, так как во дворе не было места, закрыл автомобиль и пошел к знакомому около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Подойдя к автомобилю <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил механические повреждения.

Из материала № №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением, в котором просит зафиксировать механические повреждения автомобиля Nissan Pathfinder, госрегзнак №, который был поврежден у <адрес> и принять меры к лицу, повредившему данный автомобиль.

По данному факту органами полиции была проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по городу Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление было отменено, затем было принято вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. В настоящее время действует постановление постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению на автомобиле Nissan Pathfinder, госрегзнак №, обнаружены механические повреждения: разбито переднее стекло с правой стороны, на лобовом стекле по середине имеется трещина; в салоне имелись следы краски, а именно: на панели блока управления климат - контролем, на панели управления мультимедийной системой, на ручнике, декоративная панель переключения коробки передач, левое и правое переднее стекло, лобовое стекло, воздухоотводы на передней панели, крышка верхнего и нижнего бардачка на передней панели, правое боковое зеркало, солнцезащитные козырьки, декоративная обшивка боковых зеркал заднего вида, ручка управления поворотниками, ручка управления стеклоочистителя, передние ремни безопасности, декоративная обшивка средних стоек, управление задним климат контролем, боковая обшивка передних сидений, блок управления передним приводом, держатели передних ремней безопасности, ручки держания в салоне, передняя правая дверь, уплотнители резинок передних стекол, передняя панель, щиток приборов, рулевое колесо, ЖК дисплей, обшивка потолка, передние сиденья с правой и левой стороны, обшивка передних дверей, задние сиденья, обшивка люка, ручка переключения передач, передняя консоль, подлокотники между передними сиденьями, задняя обшивка дверей, обшивка передней правой стойки, передней левой стойки лобового стекла, зеркал заднего вида, обивка пола салона, передние и задние подголовники сидений, обшивка рулевого управления, блок управления стеклоподъемниками на правой и левой двери, боковые обшивки багажника.

По утверждению истца вышеуказанные повреждения были причинены третьими лицами в заявленное им время.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наступления страхового случая, в связи с противоправными действиями третьих лиц, истцом представлены в страховую компанию и в суд правоустанавливающие документы на принадлежащее ему транспортное средство, акт осмотра транспортного средства, отчет по определению размера ущерба и постановление ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных им обстоятельствах. Объяснения истца об обстоятельствах получения повреждений автомобилем от действий третьих лиц, не могут приниматься как допустимые и относимые доказательства, поскольку истец имеет заинтересованность в исходе дела и в возмещении ущерба за счет страховой компании. Протокол осмотра места происшествия, составленный в рамках проведения проверки сотрудниками полиции по заявлению истца, не содержит объективных и достоверных сведений о месте происшествия, поскольку в нем указано, что разбито переднее стекло с правой стороны, но отсутствует указание о наличии осыпи стекла.

Для устранения противоречий по данному гражданскому делу, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра салона автомобиля Nissan Pathfinder, госрегзнак №, было установлено, что у данного автомобиля имеются наслоения вещества светло-желтого цвета, в том числе: на обивке спинки левого переднего сиденья; на обивке спинки правого переднего сиденья; на обивке подушки левого заднего сиденья; на обивке спинки левого заднего сиденья; на обивке подушки среднего заднего сиденья; на обивке подушки правого заднего сиденья; на обивке спинки правого заднего сиденья; на внутренних поверхностях опускного и неподвижного стекол левой задней и правой задней двери, т.е. без открывания двери автомобиля, в труднодоступных местах. Вместе с тем, из пояснения истца следует, что автомобиль был оставлен с закрытыми дверьми, поставлен на сигнализацию, которая при несанкционированном открывании двери издает звуковой сигнал. При обнаружении повреждений автомобиль был поставлен на охрану, двери закрыты на замок. Согласно заключению эксперта, на момент осмотра противоугонная система находилась в работоспособном состоянии.

Из заключения также следует, что частицы наслоений светло-желтого цвета являются лакокрасочным покрытием на основе поливинилхлоридной смолы с пластификатором фталатом. При воздействии на него водными растворами ацетона и универсальным средством для чистки салонов «Merzweckreiniger» удаляется с любых поверхностей деталей салона исследуемого автомобиля. При этом, делается вывод о необходимости проведения ремонтных работ в виде химчистки для устранения большинства повреждений на автомобиле истца, в результате стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца уменьшается более чем в три раза.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом.

Кроме того, как указывалось выше по условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Стороны в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, одновременно написал заявление об отказе от ремонта по направлению на СТОА, т.е. вопреки условиям договора страхования намерен получить страховое возмещение в денежном выражении.

В соответствии с требованиями п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражало против изменения условий договора, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу ст.452 ГК РФ. Ремонт поврежденного ТС истца не был произведен в связи с отказом истца от проведения такового, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, связанных с отправкой ценного письма и телеграммы. Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку в данном случае со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.2 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства и учитывая полный отказ в удовлетворении иска, расходы истца по оплате услуг представителя и услуг нотариуса не подлежат взысканию в пользу ФИО2

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст.85 ГПК РФ). <данные изъяты> на основании определения суда провело исследование и подготовила заключение эксперта. Стоимость проведения автотехнической экспертизы согласно счету <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Данные расходы на момент рассмотрения судом дела по существу не оплачены, и с учетом ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> с ФИО2 расходы по производству комплексной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Г. Асанидзе