Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2020 ~ М-2160/2020 от 08.06.2020

Дело №2-2504/2020

                                         №55RS0002-01-2020-003897-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020г.                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца Столяр О. В., представителя ответчика Мандрыгина Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столяр О. В. к ООО «Молочный комбинат «Кормиловский» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Первоначально Столяр О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Молочный комбинат «Кормиловский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята в ООО «Молочный комбинат «Кормиловский» на должность <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ей была установлена заработная плата в форме оклада в размере 5606 рублей (без учета районного коэффициента). В соответствии с п.1.5. трудового договора работа осуществлялась на условиях совместительства, поскольку на тот момент она уже была трудоустроена <данные изъяты> по основному месту работу в Холдинге предприятия с аналогичным наименованием - ООО «Молочный комбинат «Кормиловский», то есть имело место внутреннее совместительство в Холдинге. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с должности <данные изъяты> по п/п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ. по почте она получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора. Она не согласна со своим увольнением, так как добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности главного бухгалтера. Замечаний от руководства, дисциплинарных взысканий не имела. Она действительно отсутствовала на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ года, однако это было с вязано с периодом временной нетрудоспособности, о чем работодатель был предупрежден в письменном виде. Период временной нетрудоспособности подтверждается ЭЛН. Таким образом, считает, что прогула с ее стороны не было. Работодатель незаконно уволил ее в период временной нетрудоспособности, чем лишил ее права на труд. До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о ее увольнении не была истребована объяснительная, на ее домашний адрес требование о предоставлении объяснительной также не направлялось, с приказом не предложили ознакомиться. Таким образом, работодателем не была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения недействительным. Также обращает внимание суда на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении был отправлен в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких выплат, связанных с увольнением (задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск), произведено работодателем не было. Кроме того, ответчик перед ней имеет задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32623,64 рублей. Просила восстановить ее в должности <данные изъяты> в ООО «Молочный комбинат «Кормиловский, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5860 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7360 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7360 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7360 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 4683,64 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила, просив изменить формулировку причины ее увольнения с п/п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5860 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7360 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7360 руб., за ДД.ММ.ГГГГ сумме 4019,85 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на день увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Столяр О. В. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по изложенным в исках доводам, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось ее увольнение, однако только ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ей уведомление об увольнении, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все документы ответчика в отношении ее трудовой деятельности в ООО «Молочный комбинат «Кормиловский» специально сфальсифицированы для того, чтобы ее уволить «задним числом». По факту в спорный период времени, за исключением нахождения на больничном листе и на карантине, она находилась на рабочем месте и работала. Ответчик стал издавать приказы «задним числом» от ДД.ММ.ГГГГ., были специально изменены табеля учета рабочего времени, в которые были внесены данные о том, что в этот период времени она не работала. Между тем, налоговая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ. ею была отправлена в ИФНС. По данной отчетности и по расчетным листкам и справкам о доходах видно, что ей в указанный период времени начислялась зарплата. Также указала, что, если она присутствовала на рабочем месте по основному месту работы, то она не могла отсутствовать на рабочем месте по месту работы по совместительству, так как это было одно и то же рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ. в день ее увольнения с ней никакие расчеты не производились. ДД.ММ.ГГГГ. она подавала заявление на отпуск по двум предприятиям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск, надлежащим образом документально оформленный. ДД.ММ.ГГГГ. после приезда в г. Омск из Японии она позвонила директору предприятия и сказала, что не сможет выйти на работу, так как находится на карантине, в связи с чем договорились о продлении отпуска как месту основной работы, так и по совместительству, на что директор согласился и не возражал. Два раза она обращалась письменно к ответчику, чтобы ей предоставили справки для поездки в <адрес> в условиях режима самоизоляции. Поскольку такие справки ей предоставлены не были, она к ответчику в <адрес> она не ездила. ДД.ММ.ГГГГ. она получила уведомление о том, что восстановлена на работе. Считает, что ответчик не имел права самостоятельно восстанавливать ее на работе. ДД.ММ.ГГГГ. она получила трудовую книжку по основному месту работы, а по совместительству трудовая книжка не заводилась.

Представитель ответчика Мандрыгин Н. С. /в силу полномочий доверенности/ возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец неосновательно завысила себе районный коэффициент и завысила, таким образом, зарплату без каких-либо оснований. В связи с этим имеется задолженность работника перед предприятием в связи с излишне выплаченной истцу заработной платой. В ООО "Молочный комбинат "Кормиловский" работает директор, и еще два работника, данным работникам начислялась зарплата. Истец не осуществляла работу по совместительству в данном предприятии, что отражено в табелях учета рабочего времени. Истец, как бухгалтер, сама начисляла себе зарплату, имея доступ к документам предприятия. Истец, как главный бухгалтер, через программу 1С не оформила себе приказ на отпуск, не произвела себе соответствующие начисления, хотя могла это сделать, так как имела удаленный доступ к документам предприятия. Считает, что определенные действия истца были направлены на дестабилизацию работы предприятия. Столяр О. В. своевременно не подавала налоговую отчетность, тем самым можно сделать вывод, что в спорный период времени она трудовую деятельность в данном предприятии не осуществляла. О нахождении на карантине работник работодателю не сообщала. Управление Роспотребнадзора по Омской области ответчику сообщение о нахождении истца на карантине не направляло. Представленные истцом сведения о налоговой отчетности сформированы самим истцом, и эти сведения истец сдавала в ИФНС, поэтому считает, что эти сведения налоговой отчетности некорректны. У истца была электронная цифровая подпись для сдачи отчетности предприятия. Не отрицал, что истец позвонила директору предприятия и сказала, что находится на больничном листе. Вынесением приказа о восстановлении истца на работе предприятие желало прекратить течение срока вынужденного прогула работника. Истец также не предоставила работодателю сведения о том, что ее отпуск был продлен, в то время, как оснований для продления отпуска не было, и заявление о продлении отпуска истец не предоставляла. Относительно представленных истцом расчетов взыскиваемых денежных средств пояснил, что руководитель предприятия подписал трудовой договор с истцом с коэффициентом 1,5, так как не обладает специальными бухгалтерскими познаниями, был введен в заблуждение истцом, в результате чего истец указала себе в трудовом договоре повышенный коэффициент /л.д.31-32/.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Столяр О. В. и ООО «Молочный комбинат «Кормиловский» заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности (профессии) <данные изъяты>. Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.5., 1.8, 4.2.1 трудового договора, работник принимается на работу к работодателю по адресу: <адрес> <адрес>. Работник осуществляет работу в структурном подразделении – Администрации. Работа у работодателя является для работника работой по совместительству. Работнику устанавливается неполный рабочий день. Фактически отработанное время, которое подлежит оплате, учитывается в табеле учета рабочего времени. Режим работы - не более 20 часовая работая неделя. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад, который составляет 5606 рублей, при этом установлен районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,50 /л.д.10-13/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Столяр О. В. была принята на работу в ООО «Молочный комбинат «Кормиловский» на 0,5 ставки с районным коэффициентом 1,50 на должность <данные изъяты> /л.д.15/.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2020г. по гражданскому делу по иску Столяр О. В. к ООО «Молочный Кормиловский комбинат» о восстановлении трудовых прав установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Столяр О. В. и ООО «Молочный Кормиловский комбинат», и ООО «МКК» заключено соглашение о переводе работника в ООО «Молочный Кормиловский комбинат» на должность <данные изъяты> ООО «Молочный Кормиловский комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Молочный Кормиловский комбинат» и Столяр О. В. заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец принята к ответчику на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по основному месту работы. Фактический адрес места работы: <адрес> в структурном подразделении Администрация. Согласно п. 4.2.1 трудового договора, работнику была установлена заработная плата, которая состоит: из оклада - 35000 рублей, районного коэффициента – 1,150. Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на работу по основному месту работы на должность <данные изъяты>. Оклад – 35000 рублей, надбавка (районный коэффициент) 1,150.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также анализа условий подписанных ею трудовых договоров следует, что должностные обязанности по основному месту работы и должностные обязанности по совместительству Столяр О. В. выполняла, находясь на одном и том же рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, структурное подразделение - Администрация.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления Столяр О. В. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ООО «Молочный Кормиловский комбинат» и приказа генерального директора ООО «Молочный Кормиловский комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. работнику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.156,157/.

Вышеуказанным решением Куйбышевского районного суда г. Омска также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Столяр О. В. находилась на карантине в связи с выездом во время отпуска за пределы Российской Федерации (Япония), что подтверждается копией заграничного паспорта Столяр О.В. и электронным листком нетрудоспособности №, выданным <адрес>. Как следует из справки, выданной БУЗОО «Городская поликлиника №», Столяр О. В. находилась на медицинском наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К работе допущена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу БУЗОО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ., Столяр О. В. наблюдается в поликлинике. Врачебной комиссией поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ. ей был выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ. по карантину (приехала из Японии ДД.ММ.ГГГГ., рейс №), согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2020г. №294 «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности …». С ДД.ММ.ГГГГ. была выписана к труду. ДД.ММ.ГГГГ. был вызов на дом, обслужена врачом на дому, признана временно нетрудоспособной. Выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ., назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена врачом-терапевтом, листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена врачом. Листок нетрудоспособности закрыт, допуск к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу БУЗОО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ у Столяр О.В. был взят мазок из ротоглотки, носоглотки на исследование на COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ. биологический материал был направлен на исследование на COVID-19 в ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора, ДД.ММ.ГГГГ. был получен отрицательный результат исследования. Дата получения результатов исследования не сохранилась. Как следует из электронного листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. БУЗОО «Городская поликлиника №», период временной нетрудоспособности Столяр О. В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Столяр О. В. уволена с занимаемой должности по совместительству на основании п/п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.16/.

С указанным приказом Столяр О. В. лично ознакомлена не была, его копия была направлена ей почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.17 -19/.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что, поскольку до руководителя ООО «Молочный комбинат «Кормиловский» была доведена информация о нахождении работника на больничном листе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., и работник восстановлен на работе /л.д.49,50,52,53/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец почтовой связью получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении ее на работе по совместительству в прежней должности /л.д.49/.

Несмотря на отмену работодателем приказа об увольнении работника в добровольном порядке, Столяр О. В. оспаривает законность произведенного увольнения, обращаясь с настоящим иском в суд.

Суд в целом соглашается с позицией истца, находя ее обоснованной в силу того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст.296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

    Не допускается увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности или во время пребывания сотрудника в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

    Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника (абз.2 ч.1 ст.124 ТК РФ).

    Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя (п.18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ от 30.04.1930 г. №169).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательства законности произведенного увольнения ответчик суду не представил.

Так, довод представителя ответчика о том, что приказ о предоставлении отпуска Столяр О. В. не был издан работодателем, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст.286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Поскольку Столяр О. В. работа по совместительству выполнялась по месту ее основной работы, у одного и того же работодателя, что следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Молочный Кормиловский комбинат» и ООО «Молочный комбинат «Кормиловский» /полное совпадение сведений в отношении учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица/, постольку генеральный директор ООО «Молочный Кормиловский комбинат», издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении работнику отпуска, обязан был предоставить данному работнику, работающему у него по совместительству, также ежегодный оплачиваемый отпуск по месту работы по совместительству.

В нарушение требований трудового законодательства данная обязанность генеральным директором ООО «Молочный комбинат «Кормиловский» выполнена не была.

При таком положении период отсутствия Столяр О. В. на рабочем месте в ООО «Молочный комбинат «Кормиловский» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нельзя расценивать прогулом.

Также суд не может согласиться с допущенным Столяр О. В. прогулом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как, как указано выше, ее отсутствие на рабочем месте подтверждено документально нахождением на листе нетрудоспособности.

Таким образом, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что законом не допускается.

В соответствии с пунктом 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020г. №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на граждан возложена обязанность с 1 апреля по 08 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания).

В своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец указывала, что просила работодателя предоставить информацию о необходимости присутствовать на рабочем месте для обеспечения непрерывности производственного цикла, просила выдать ей соответствующую справку для прибытия на рабочее место в район Омской области. Однако, работодатель не предоставил ей такую справку, лишил возможности прибыть к рабочему месту (в случае такой необходимости) после периода временной нетрудоспособности. Доказательств направления работодателем каких-либо заданий для работы в режиме удаленного доступа материалы дела также не содержат.

О незаконности приказа об увольнении свидетельствует и добровольная отмена работодателем оспариваемого приказа, а утверждение стороны ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. фактически не выполняла свои должностные обязанности на предприятии, противоречат информации, содержащейся в расчете по страховым взносам за три месяца ДД.ММ.ГГГГ и расчете сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за три месяца ДД.ММ.ГГГГ., представленной ООО «Молочный комбинат «Кормиловский» в ИФНС России по г. Тюмени №3 /л.д.123-146/.

По правилам ч.ч.2,4,7 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Применительно к приведенным положениям трудового законодательства исковые требования Столяр О. В. об изменении формулировки увольнения с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм, сторона ответчика указывала на неверный расчет заявленных сумм, произведенный истцом, которая при их составлении руководствовалась условиями заключенного с ней трудового договора. В частности, по мнению стороны ответчика, условие о выплате работнику районного коэффициента в размере 1,50% за работу в местностях с особыми климатическими условиями противоречит действующему законодательству и не может применяться на территории Омской области.

Однако, из представленных истцом расчетов следует, что истцом применен районный коэффициент 15%, что соответствует установленному на территории Омской области.

Также из расчетов следует, что при их составлении истец руководствовалась информацией, содержащейся в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, выданных ей работодателем /л.д.21-22/.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поэтому подлежат удовлетворению требования Столяр О. В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заявленные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным /л.д.154/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21842,39 рублей в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания суммы вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

    Находит суд подлежащими удовлетворению и исковые требования Столяр О. В. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1ст.129 ТК РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

По правилам ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26352,13 руб. /л.д.150-152/.

Истцом ошибочно в просительной части искового заявления не указано о взыскании суммы в размере 1752,29 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сумма указана ею в расчете к исковому заявлению. Поэтому она также подлежит взысканию с ответчика. Судом указанный расчет проверен, он является верным и подлежащим применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 26352,13 руб.

По правилам ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд принимает во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, также признает его верным, подлежащим применению, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства в части порядка расчета данного вида компенсаций /л.д.155/.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9233,98 руб.

В силу п.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" /с изменениями от 28 декабря 2006 г./ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 15000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1923 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Столяр О.В. удовлетворить частично.

    Изменить формулировку увольнения Столяр О. В. из Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Кормиловский», оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Кормиловский» в пользу Столяр О. В. 21842 /двадцать одну тысячу восемьсот сорок два/ рубля 39 коп. в счет оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Кормиловский» в пользу Столяр О. В. суммы вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Кормиловский» в пользу Столяр О. В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26352 /двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два/ рубля 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Кормиловский» в пользу Столяр О. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9233 /девять тысяч двести тридцать три/ рубля 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Кормиловский» в пользу Столяр О. В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Кормиловский» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 1923 /одну тысячу девятьсот двадцать три/ рубля.

Решение также может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-003897-86

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья     _____________________________

Секретарь __________________________