Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2023 от 09.03.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего – Шеди А.В.,

        при секретаре судебного заседания Аушевой М.Я.,

        с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш., заместителя прокурора <адрес> Целоева Т.Х., помощника прокурора <адрес> Бекмурзиева И.Т., подсудимого Часыгова А.С., его защитника – адвоката Дзаурова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Часыгова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, неработающего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. Часыгова, 6,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Часыгов А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, Часыгов А.С., находясь в холле административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, имея умысел на введение в заблуждение сотрудников полиции, желая необоснованного привлечения третьих лиц к уголовной ответственности, осознавая, что информация о совершении в отношении него преступления является ложной, будучи, надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился с письменным заявлением к должностному лицу органа дознания - временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по <адрес> полковнику полиции Костоеву А. Ю., в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки Лада Гранта, белого цвета, с установленным государственным регистрационным знаком «О458ОР06» на территории сельского поселения <адрес> Республики Ингушетия, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № и в последующем, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Аушевым Х.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОМВД России по <адрес>, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, в том числе по изобличению преступников и раскрытию преступлений, в связи с осуществлением мероприятий по проверке упомянутого заведомо ложного заявления о совершении преступления.

        В судебном заседании подсудимый Часыгов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

    Виновность подсудимого Часыгова А.С., помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности:

    - показаниями свидетеля Албакова Х.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с 2017 года по настоящее время, он состоит в должности старшего оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что прошло много времени он не помнит в подробностях обстоятельства обращения Часыгова А.С. в ОМВД России по <адрес>. Ему на обозрение представлены светокопии КУСП № ОМВД России по <адрес> и заявление от имени Часыгова А.С., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола за №. Данные записи в КУСП учинены им собственноручно. Вышеуказанное заявление ему было передано Часыговым А.С. и им в нем проставлен оттиск прямоугольной печати, присвоен номер регистрации в КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и учинена его подпись. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в Дежурной части ОМВД России по <адрес>. В 22 часа 20 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> явился гражданин Часыгов А.С., который написал вышеуказанное заявление, учинил в нем свои подписи. Часыгову А.С. были разъяснены его права и ответственность за заведомо ложный донос, в порядке ст. 306 УК РФ. По факту заявления Часыгова А.С. на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> (л.д. 77-80);

    - показаниями свидетеля Вышегурова А.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился гр. Часыгов А.С., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов неустановленным лицом в с.<адрес> совершен угон принадлежащего ему автомобиля марки Лада Гранта с установленным государственным регистрационным знаком «О458ОР06». По данному факту была проведена доследственная проверка уполномоченными сотрудниками ОМВД России по <адрес> и в последующем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В ходе проведения мероприятий в рамках указанного уголовного дела было установлено, что показания Часыгова А.С. не соответствуют действительности и тот был склонен к даче правдивых показаний. ДД.ММ.ГГГГ Часыгов А.С. явился в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением о том, что ранее поданное им заявление об угоне принадлежащего ему транспортного средства является заведомо ложным (л.д. 81-83);

    - показаниями свидетеля Аушева Х.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в его производстве находился материал доследственной проверки КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, по заявлению Часыгова А.С. об угоне принадлежащего ему автомобиля марки Лада Гранта с установленным государственным регистрационным знаком О458ОР06. По результатам рассмотрения заявления им ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В ходе предварительного следствия Часыгов А.С. ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим, ему были разъяснены права и в тот же день, тот был допрошен в качестве потерпевшего, о чем составлены протоколы о признании потерпевшим и допроса потерпевшего. В ходе допроса Часыгов А.С. показал, что неустановленным лицом совершен угон принадлежащего ему автомобиля марки Лада Гранта с установленным государственным регистрационным знаком О458ОР06. При этом Часыгов А.С. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ДД.ММ.ГГГГ Часыгов А.С. обратился в ДЧ ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением о том, что ранее поданное им заявление об угоне принадлежащего ему транспортного средства является заведомо ложным (л.д. 73-76);

    - показаниями свидетеля Часыговой Т.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ее отец Часыгов А.С. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля марки Лада Гранта, грз указать не сможет. Хотя фактически его автомобиль никто не угонял. Данное заявление было им написано в силу возникшего конфликта с некоторыми жителями нашего села Яндаре и постоянного стресса. О содеянном тот сожалел и неоднократно говорил ей, что поступил неправильно. ДД.ММ.ГГГГ ее отец Часыгов А.С. добровольно явился в ОМВД России по <адрес> и сообщил о ранее поданном им заведомо ложном сообщении о преступлении (л.д. 70-72).

        Кроме того, вина Часыгова А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом начальника ОД ОМВД России по <адрес> майора полиции Ужахова A.M. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 5); заявлением Часыгова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Часыгов А.С. сообщил, что ранее поданное им заявление об угоне автомобиля марки Лада Гранта является ложным (л.д. 23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены КУСП № ОМВД России по <адрес> за 2021 год, заявление Часыгова А.С., постановление о признании потерпевшим Часыгова А.С., протокол допроса в качестве потерпевшего Часыгова А.С. (л.д. 59-65); постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУСП № ОМВД России по <адрес> за 2021 год, заявление Часыгова А.С., постановление о признании потерпевшим Часыгова А.С., протокол допроса в качестве потерпевшего Часыгова А.С. признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (л.д. 66); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Часыгова А.С. (л.д. 52-58).

        Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

        Действия Часыгова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

        При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра, фтизиатра, нарколога и в ГБУ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» Республики Ингушетия не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание. В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Иных сведений, характеризующих личность подсудимого, стороной защиты не представлено.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Часыгову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, и считает его исправление возможным без изоляции от общества, определив ему наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

        По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 49 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

        При этом суд полагает невозможным назначить подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку с учетом характера совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, не обладает достаточным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на Часыгова А.С., а потому не будет отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

        Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное поступление, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

        Оснований для применения в отношении Часыгова А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

        При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого Часыгова А.С., суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Часыгова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Часыгова А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление Часыгова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим Часыгова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Часыгова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; книга № учета сообщений о преступлении ОМВД России по <адрес> за 2021 год – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

     Копия верна:

Судья                                                                                   А.В. Шеди