Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6290/2019 от 06.05.2019

Судья Вельмина И.Н.         №6290-3794/2019

Апелляционное определение

«03» июня 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Пияковой Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаитбоевой М.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от «04» марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Г.А. к Хаитбоевой М.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Хаитбоевой М.П. в пользу Степановой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Хаитбоевой М.П. в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Степановой Г.А. – К. (по доверенности №09 АА № от 14.11.2018 года), судебная коллегия

установила:

Степанова Г.А. обратилась в суд с иском к Хаитбоевой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неосновательное обогащение Хаитбоевой М.П. возникло в результате перечисления Степановой Г.А. денежных средств 10.11.2014 со своей банковской карты №№ в размере 100 000 рублей на банковскую карту №№, принадлежащую Хаитбоевой М.П.

Совершенная денежная операция на сумму 100 000 рублей подтверждается распечаткой движения денежных средств по банковской карте истца и квитанцией о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика. Сумма неосновательного обогащения Хаитбоевой М.П. составила 100 000 рублей.

Данные денежные средства истец перечислила, будучи введенной в заблуждение группой лиц, которые в сети интернет разместили рекламу финансовой пирамиды Содружество «*», предлагая внести на счет указанной организации денежные средства и впоследствии получить начисленные на данную сумму проценты. В настоящее время в отношении руководителей Содружество «*» возбуждено уголовное дело.

Требование истца о возвращении неосновательного обогащения Хаитбоева М.П. оставила без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степанова Г.А. просила суд обязать Хаитбоеву М.П. возвратить ей неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскав с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хаитбоева М.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указав на необоснованность неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 10.11.2014 Степанова Г.А. с принадлежащей ей банковской карты №№ на банковскую карту №№, принадлежащую Хаитбоевой М.П., перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Однако, удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о необходимости исследования обстоятельств о пропуске срока исковой давности по заявлению надлежащего лица, наличию у него бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, которые должны быть проверены и оценены судами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

В статье 199 Гражданского кодекса РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суду надлежало правильно установить начало течения срока исковой давности и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Нормы главы 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований, устанавливают обязанность лица, приобретшего имущество без законных или договорных оснований, по собственной инициативе возвратить неосновательно приобретенное, независимо от того, предъявлено ли потерпевшим требование о возврате. Соответственно, у потерпевшего с момента выбытия у него имущества возникает возможность требовать восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей переведены истцом ответчику 10.11.2014. Соответственно, право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения и обязательство ответчика возвратить неосновательное обогащение возникло с момента передачи ответчику (сбережения ответчиком за счет истцов) указанных денежных средств.

Поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) денежных средств причинителем, и потерпевший мог и должен был знать об этом, срок исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начал течь с 10.11.2014, т.е. с даты перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, истец обратился в суд с исковым заявлением 10.01.2019, т.е. со значительным пропуском установленного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в возражениях на иск. Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении истцом не заявлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом несет, как правило, он сам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Г.А. к Хаитбоевой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от «04» марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Степановой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Хаитбоевой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи