№ 2-1-512/2024 Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024
66RS0035-01-2024-000440-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2024 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемнова Д. А. к Дрягиной Н. П., Дрягину И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Черемнов Д.А. обратился в суд с иском к Дрягиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> около 13 часов 50 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хёндэ Элантра», госномер №1-109/2014, под управлением водителя Дрягиной Н.П.
Виновным в ДТП признан водитель Дрягина Н.П., которая допустила столкновение, не уступив дорогу при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, нарушив п. 13.12 ПДД.
За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обращался с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Платежным поручением от <дата> в счет возмещения ущерба страховщик перечислил ему страховую выплату в размере 47 300 руб.
После направления письменной претензии, получил доплату в размере 25 400 руб. Итого получил страховое возмещение в сумме 72 700 руб.
Поскольку страховая выплата не покрыла стоимость ремонта в полном объеме, был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 420 900 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 4 500 руб. Итого: 425 400 руб.
Таким образом, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Считает необходимым взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, составляющую 352 700 руб.
Просит взыскать в его пользу с Дрягиной Н.П. денежную сумму в возмещение вреда, связанного с ДТП, в сумме 352 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 727,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, в представленном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
В судебном заседании ответчик Дрягина Н.П., привлеченный к участию в деле ответчик Дрягин И.М. их представитель адвокат Резанов И.А. не согласились с требованиями истца, просили уменьшить заявленную сумму, поскольку автомобиль имел значительные повреждения до ДТП, а так же имеется вина истца.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 13 часов 50 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хёндэ Элантра», госномер №1-109/2014, под управлением водителя Дрягиной Н.П.
Собственником автомобиля «Хёндэ Элантра» является Дрягин И.М.
Виновным в ДТП признан водитель Дрягина Н.П., которая допустила столкновение, не уступив дорогу при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, нарушив п. 13.12 ПДД.
За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Росгосстрах», куда он обращался с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование».
Платежным поручением от <дата> в счет возмещения ущерба страховщик перечислил ему страховую выплату в размере 47 300 руб.
После направления письменной претензии, получил доплату в размере 25 400 руб. Итого получил страховое возмещение в сумме 72 700 руб.
Поскольку страховая выплата не покрыла стоимость ремонта в полном объеме, был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 420 900 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 4 500 руб.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Черемнова Д.А.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от <дата> №1-109/2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С технической точки зрения, размер восстановительного ремонта транспортного средства «Тоуоtа Согоllа» государственный регистрационный номер №1-109/2014 в соответствии со среднерыночными ценами в Свердловской области без учета износа и Единой методике (на момент ДТП <дата>, может составить: 227 000 рублей).
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП.
Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, так как полностью соответствует требованиям процессуального закона. Сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта от <дата> №1-109/2014, должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.
Размер непокрытого страхового возмещения составляет 154 300 руб. = 227 000 руб. – 72 700 рублей, который подлежит взысканию.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Дрягина Н.П. являлась законным владельцем автомобиля «Хёндэ Элантра» в момент ДТП, поскольку ключи и документы собственник автомобиля Дрягин И.М. передал добровольно, была вписана в полис ОСАГО, водительское удостоверение имелось.
Таким образом, именно ответчик Дрягина Н.П. должна в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность по иску, а ответчик Дрягин И.М. от ответственности по иску должен быть освобожден.
Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.
Доводы ответчиков Дрягиной Н.П., Дрягина И.М. их представителя - адвоката Резанова И.А. в той части, что транспортное средство истца имело повреждения до произошедшего ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку заключение эксперта от <дата> №1-109/2014, содержит детальное описание процесса исследования с приведением фотоматериалов и их описания применительно к механизму ДТП и повреждениям ТС. Оценка экспертом в заключении дана с учетом наличия у него специальных познаний.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России и стоимость которой составила 12 500 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6 727 рублей (чек по операции от <дата>).
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черемнова Д. А. (паспорт №1-109/2014) к Дрягиной Н. П. (паспорт №1-109/2014), Дрягину И. М. (паспорт №1-109/2014) о взыскании расходов на восстановительный ремонт, судебные расходы удовлетворить частично.
Взыскать с Дрягиной Н. П. в пользу Черемнова Д. А. возмещение расходов на восстановительный ремонт в размере 154 300 рублей, судебные расходы в сумме 6 727 рублей.
Взыскать с Дрягиной Н. П. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (6660007451/667001001), расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей.
Исковые требования к Дрягину И. М. оставить без удовлетворения.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноуфимский районный суд.
Судья:
Е.Ю. Хомутинникова