Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2021 от 07.09.2021

Дело №

Мировой судья Кудряшов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Михайлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя на <адрес> автодороги «Москва-Уфа» автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (при наличии запаха алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное постановление обжаловано Михайловым С.В. на предмет его отмены и направлении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он был трезв и сотрудники полиции ввели его заблуждение о том, что они составят протокол об административном правонарушении на собственника транспортного средства, являющегося его работодателем, и вынудили под влиянием психологического давления под видеозапись отказаться от медицинского освидетельствования, и что у него умысла на совершение данного административного правонарушения не было. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не известил его о дате и времени судебного заседания, чем нарушил его права на участия в судебном заседании и возможность представить доказательства невиновности.

В судебном заседании Михайлов С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения Михайлова С.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Михайлов С.В., имеющий права управления транспортным средством, на <адрес> км автодороги «Москва-Уфа» управлял автомобилем марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта), и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по <адрес> ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.         

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленным в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, Михайлову С.В. разъяснены и последний каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, также выразил согласие на СМС-извещение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые указали в них свои персональные данные и удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), письменными объяснениями понятых ФИО4 (л.д.№) и ФИО5 (л.д.№ письменными объяснениями Михайлова С.В. (л.д.№), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, Михайлов С.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований инспектора ДПС не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности Михайлова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Выводы о виновности Михайлова С.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Михайлов С.В. вышеописанное административное правонарушение не совершал, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, его небеспристрастности к Михайлову С.В. или допущенных им злоупотреблениях судом не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Возбуждая в отношении Михайлова С.В. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по <адрес> ФИО3 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы Михайлова С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Михайловым С.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Михайлова С.В.(л.д. № Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Михайлов С.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. №

В судебное заседание Михайлов С.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Михайлова С.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Иные доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие Михайлова С.В. с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Михайлов С.В. имел непогашенное административное взыскание за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Михайлову С.В. наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова С.В. оставить без изменения, жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                             ФИО6