Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1162/2023 ~ М-93/2023 от 12.01.2023

2-1162/2023

УИД: 44RS0001-01-2023-000103-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дятлов Е.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит Дятлов Е.С. в сумме 156120,64 руб. на срок 72 мес. под 21.65% годовых. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 293306,77 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного просит: расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дятлов Е.С. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 293306,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12133,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дятлов Е.С. в судебное заседание так же не явился, судебные извещения, направленные по адресу указанному истцом, а так же по адресу регистрации по месту пребывания, возращены в адрес суда неполученными.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым передать дело подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к Дятлов Е.С., место жительство ответчика истцом указано: <адрес> – по данному адресу судом ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, которые возращены в адрес суда неполученными.

В соответствии с информацией, представленной в адресной справке от <дата> УВМ УМВД России по Костромской области на Дятлов Е.С. <дата> г.р., ответчик был ранее зарегистрирован по адресу: <адрес> – с <дата>, по <дата>, снят с регистрационного учета, на дату ответа на запрос зарегистрированным на территории г. Костромы и Костромской области не значится. Был так же зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> - с <дата> до <дата>.

В настоящее время по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> Данные сведения также подтверждаются адресно-справочной информацией от <дата> №, представленной УМВД России по Ивановской области.

Данная территория не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, а подпадает под юрисдикцию Тейковского районного суда Ивановской области. Сведений о том, что между сторонами согласована договорная подсудность, или что заявленные требования предъявлены по правилам альтернативной или исключительной подсудности, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент подачи иска ответчик на территории подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы не проживал, исковое заявление ПАО Сбербанк к Дятлов Е.С. было принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление судом принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче суд по последнему установленному месту жительства ответчика, Тейковский районный суд Ивановской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по ПАО Сбербанк к Дятлов Е.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Тейковского районного суда Ивановской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Ковунев А.В.