Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-2529/2023;) ~ М-2077/2023 от 17.07.2023

УИД 03RS0063-01-2023-002421-10

2-23/2024 (2-2529/2023)

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Насибуллиной Л.М. к Гайфуллину Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина Л.М. обратилась в суд с иском к Гайфуллину Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Нижние-Бишинды-Аднагулово-Бишкураево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ № под управлением Гайфуллина Р.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Насибуллина А.Ш.. Данное ДТП произошло по вине ответчика, Гайфуллина Р.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил указанное правонарушением при совершении обгона автомобиля истца с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ №, на момент ДТП согласно материалам административного дела принадлежит Хайдарову Л.А.. Информацией о месте его регистрации истец не располагает. В просительной части иска заявлено ходатайство об истребовании конфиденциальной информации и привлечении к участию в деле. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. За неисполнение обязанности по страхованию ответственности владельцев транспортных средств ответчик привлечен к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство дополнительно создало для истца неудобства в связи с тем, что отсутствует возможность направить автомобиль на ремонт в сервис согласно ФЗ «Об ОСАГО». Истец и супруг истца в связи с осуществлением трудовых обязанностей используют автомобиль. В связи с тем, что автомобиль находится в аварийном состоянии истце и ее супруг вынуждены пользоваться услугами такси и несут дополнительные расходы. Автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак№ №, принадлежит на праве собственности истцу, Насибуллиной Л.М., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеуказанного столкновения автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер (замена), переднее левое крыло (замена), передний капот (замена), передняя решетка радиатора (замена), передний левый диск колеса (замена), передний гос. номер (замена), передняя левая подкрылка (замена), левая передняя фара (замена), гидроусилитель руля насос (замена), шланг гидроусилителя руля высокого давления (замена), лонжерон со смещением (ремонт), неисправность сигнала проводка (ремонт) передний нижний левый рычаг (замена), наконечник рулевой (замена), рулевая тяга (замена), противотуманная левая фара (замена), крепление бампера к крылу (замена), подрамник ходовой части (замена), передний левый привод МКПП (замена). С целью определения стоимости ремонта по восстановлению поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Правовой центр судебной экспертизы». Согласно отчета об оценке №С/0363, выданного ООО «Правовой центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 375600 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик в силу вышеуказанных норм права обязан возместить истцу сумму материального ущерба в полном объеме. С целью определения размера ущерба истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, стоимость которых составила 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 356 рублей. Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 7163 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 2400 рублей (в доверенности указано наименование дела). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного просила взыскать Гайфуллина Р.К. в пользу Насибуллиной Л.М. денежные средства в размере 396300 рублей, в том числе сумму материального ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, в размере 375600 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20700 рублей. Взыскать с Гайфуллина Р.К. в пользу Насибуллиной Л.М. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7163 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 356 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

На судебное заседание истец Насибуллина Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Гайфуллин Р.К. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Насибуллин А.Ш., Хайдаров Л.А. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сафина З.М. иск поддержала, просила удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика Саттарова Л.Т. согласилась с суммой ущерба в размере 213000 рублей определенной судебной экспертизой.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Нижние-Бишинды-Аднагулово-Бишкураево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на под управлением Гайфуллина Р.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Насибуллина А.Ш., принадлежащего на праве собственности Насибуллиной Л.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине ответчика Гайфуллина Р.К., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно при совершении обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Гайфуллин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Хайдаровым Л.Р. и Гайфуллиным Р.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Хайдаров Л.А. продал, а Гайфуллин Р.К. приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин Р.К. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак№ №, принадлежит на праве собственности истцу, Насибуллиной Л.М., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли продажи от 19.07.2023г. следует, что Насибуллина Л.М. продала автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № Нурутдинову И.Р.

Материально-правовые требования истца основании на заключении ООО «Правовой центр судебной экспертизы», согласно отчета №С/0363 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 375 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 20700 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П., составляет: с учетом износа: 213 500 (Двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей, без учета износа: 240 400 (Двести сорок тысяч четыреста) рублей

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность.

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, отклоняя ходатайство ответчика, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 240 400 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и Насибуллиной Л.М. и Правовой центр экспертизы заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого

В интересах истца исполнитель выполнила следующие обязательства:

- проконсультировала истца по вопросам, связанным с вышеуказанным делом,

- с момента заключения договора вела переговоры со истцом, организовывала встречи с целью получения необходимых документов по делу и информации, с целью подписания процессуальных документов,

- обратилась в ООО «Правовой цент судебной экспертизы» с целью определения стоимости ущерба, возникшего в результате поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля,

направила ответчику телеграмму на осмотр автомобиля,

составила исковое заявление, скомплектовала к нему документы, направила (вручила) лицам, участвующим в деле и подала и подала исковое заявление в суд,

- принимала участие на судебных заседаниях 06,09.2023 г., ДД.ММ.ГГГГ, 09.10.2023г.

- примет участие на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (в случае отложения дела на иных судебных заседаниях по вышеуказанному делу),

- составила заявление о выдаче копии определения суда о назначении экспертизы, подала его в суд и получила копию определения,

- составила заявление о приобщении документов к материалам дела, скомплектовала необходимые документы (фотокопии автомобиля после ДТП для эксперта, акт осмотра автомобиля) и подала его в суд,

- составила заявление о взыскании судебных расходов,

- составила заявление с возражениями на экспертизу,

- совершала иные действия, составляла иные документы в целях исполнения договора.

Оплата по договору произведена истцом согласно платежного поручения № от 18.02.2024г. в сумме 25000 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление экспертизы независимого эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №С/0363 от 11.07.2023г.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивает представлять ее интересы Сафиной З.М.по конкретному делу, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований Насибуллиной Л.М. на 65,88% (396 300 / 261 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов оплаты услуг эксперта 4 611 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 718 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 470 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 581 рубль 12 копеек, расходов по направлению телеграммы в размере 240 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 611 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 718 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 470 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 581 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░