Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2022 ~ М-822/2022 от 22.07.2022

УИД 81RS0006-01-2022-001760-41

Дело № 2-937/2022 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года    

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лучникову Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Лучникову Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Мотивирует заявленные требования тем, что 17.08.2020 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №690178, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 227 272 рубля 73 копейки на срок 60 месяцев под 18,6 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков и размера погашения платежей. С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № 690178 от 17.08.2020 г., взыскать с ответчика Лучникова Д.Н. задолженность по договору по состоянию на 06.06.2022 г. включительно в размере 264 144 рубля 81 копейка, в том числе основной долг – 212 912 рублей 22 копейки, проценты – 51 232 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 841 рубль 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лучников Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил, возражения по существу требований не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лучниковым Д.Н. был заключен кредитный договор № 690178, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 227 272 рубля 73 копейки под 18,60 % годовых, на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора платежи в погашение основного долга по кредиту, в том числе уплата начисленных процентов, должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит выдан 17.08.2020 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета Лучникова Д.Н.

Cудом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Лучников Д.Н. нарушил свои обязательства перед Банком, допустил просрочку уплаты кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № 690178 по состоянию на 06.06.2022 г. составляет 264 144 рубля 81 копейка, из которых основной долг – 212 912 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 51 232 рубля 59 копеек.

Расчет суммы задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком по существу не оспорен.

04.05.2022 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком добровольно не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 17.08.2020 г. № 690178 в размере 264 144 рубля 81 копейка.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 рубль 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.08.2020 г. № 690178, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лучниковым Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с Лучникова Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 17.08.2020 г. № 690178 в размере 264 144 рубля 81 копейка, в том числе основной долг – 212 912 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 51 232 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 рубль 45 копеек, всего 275 986 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина