Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 ~ М-89/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-139/19 г.     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года                                  г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об оспаривании отцовства,

                 установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он с 2007 года по 2013 год состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2, что подтверждается ее свидетельством о рождении. Поскольку они состояли в браке, в свидетельстве о рождении он был записан отцом ребенка. На день совершения записи об отцовстве он не знал, что не является отцом ребенка. Однако, в настоящее время у него возникли сомнения относительно того, что он является биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент ее рождения он редко бывал дома в связи с нахождением на заработках на Севере. В соответствии с п.2 ст.48 Семейного кодекса РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. Пункт 1 ст.51 Семейного кодекса РФ предусматривает, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. В силу п.1 ст.52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. При оспаривании отцовства по основаниям п.1 ст.52 Семейного кодекса РФ суд должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, то есть является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка. Из положений п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», следует, что для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. На основании изложенного истец просит суд исключить из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в <адрес> Республики Дагестан, сведения о нем как об отце ребенка ФИО2, 2011 года рождения.

По ходатайству истца ФИО6, судебное разбирательство проведено без его участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении иска без ее участия.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, по следующим основаниям:

    Согласно ст.52 запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как установлено судом, в том числе со слов опекуна малолетней ФИО2 – ФИО5, ответчик по делу ФИО3 решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ФИО4.

Опекуном ФИО2, на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» является ФИО5.

Принимая во внимание, что заявленный истцом иск об оспаривании отцовства непосредственно затрагивает интересы ребенка, а не ответчика ФИО3 и право на представление интересов ребенка имеет опекун, а не лишенная родительских прав ФИО3, надлежащим ответчиком по делу последняя не является.

Заменить не надлежащего ответчика надлежащим, в связи с отсутствием ходатайства на то истца и неизвестностью суду его мнения по данному вопросу, в силу ст.41 ГПК РФ не представляется возможным, а потому суд вынужден рассмотреть дело по предъявленному к ФИО3 иску.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО6 об оспаривании отцовства, заявленного к не надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств в обоснование требования об оспаривании своего отцовства в отношении ФИО2, истец суду не представил, ходатайство о проведении экспертного исследования не заявлял.

Таким образом, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что ФИО6 не является отцом ФИО2, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 об оспаривании отцовства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение месяца с момента его оглашения.

Судья              Францева О.В.