Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2019 ~ М-964/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-1120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водина В.Д. в лице представителя Дмитриева Ю.Ю. к Топоркову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Водин В.Д. в лице представителя Дмитриева Ю.Ю. обратился в суд с иском к Топоркову А.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал на то, что 18.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 рублей на срок до 30.12.2018. В тот же день данная сумма истцом передана ответчику. Договором так же предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил до настоящего времени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, размер неустойки составляет с 02.01.2019г. по 21.05.2019г. 200000 руб. х 1% х 139 дней = 278 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 278 000 руб. государственную пошлину в сумме 7980 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание Володин В.Д. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Дмитриев Ю.Ю. по средствам Эл. почты обратился в суд с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ путем направления по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, судебных повесток, которые возвращены в суд по причине «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Топорков А.Ю. зарегистрирована по адресу указанному в адресной справке.

Из имеющейся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения". (л.д.33,37)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 рублей на срок до 30.12.2018. Договором так же предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. (л.д.27)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предъявляя требования о взыскании суммы долга по договору займа, истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не выплатил сумму займа, нарушив в одностороннем порядке условия договора, письменную претензию ответчик оставил без ответа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставлено возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период с 02.01.2019 по 21.05.2019 (139 дней) в размере 278000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, то обстоятельство, что ответчик согласился с размером неустойки, в случае несвоевременного возврата долга, возражений относительно этого не высказал, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем выполненной работы, критерии сложности и продолжительности дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая не участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает не соразмерной требование на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и подлежащей уменьшению сумму расходов до 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7980 руб. (л.д.2) которая подлежит взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Водина В.Д. в лице представителя Дмитриева Ю.Ю. к Топоркову А.Ю. о взыскании долга по договору займа -удовлетворить частично.

Взыскать с Топоркова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Водина В.Д. сумму основного долга по договору займа от 18.11.2018г. в сумме 200000 руб. неустойку нарушение сроков возврата за период с 02.01.2018г. по 21.05.2019 в сумме 278 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7980 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2019г.