Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2022 от 16.11.2022

дело №11-211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                07 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре судебного заседания Мельниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика УМВД России по Хабаровскому краю на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Гришиной И.А. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федоренко Натальи Александровны к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании расходов на проезд для получения санаторно-курортного лечения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Гришиной И.А. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федоренко Н.А. к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании расходов на проезд для получения санаторно-курортного лечения, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись в принятым судебным актом, ответчик подал частную жалобу, согласно которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, указывая, на то что оно вынесено с нарушение норм процессуального права, а именно согласно данным отслеживания почтового отправления на сайте «Почта России» судебная повестка была получена адресатом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела у судьи не имелось подтверждения надлежащего уведомления ответчика. Также указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов в размере 30 000 рублей. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, информирование истца о перспективе дела, юридическая экспертиза документов, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований просит снизить заявленную сумму, поскольку 30 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению, поскольку разбирательство дела в данном случае не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями, характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормы Конституции РФ, в частности статью 48, статью 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой суда учёл качество представленных истцу услуг, цены иска, степени сложности спора, объема оказанных услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв и апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании в суде 1 инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), а также принципа разумности и справедливости, среднерыночных цен, сложившихся на территории г. Хабаровска за аналогичные услуги пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, признает их обоснованными и мотивированными, основанными на представленных в суд первой инстанции относимых и допустимых документах и доказательствах, которые в своей совокупности позволили вынести вышеуказанный судебный акт.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права не нарушено.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование своих доводов на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ напротив свидетельствуют об обоснованном определении размера судебных расходов в 20 000 рублей.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что ответчик не извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов, не обоснован, поскольку как видно из отчета почтовых отправлений, которое доступно в свободно доступе, судебное извещение (ИШК №) поступило адресату: УМВД России по Хабаровскому краю (г. <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 5 дней до начала рассмотрения вышеуказанного заявления.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, судебное извещение было доставлено ответчику своевременно и получено несвоевременно по вине своего ответчика.

Частная жалоба не содержит в себе ссылок на какие либо иные доводы, не озвученные и не рассмотренные по существу судом первой инстанции, как не содержит в принципе конкретных оснований, влияющих на принятое определение.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судом определения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда, установленные ст. 334 ГПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Гришиной И.А. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федоренко Натальи Александровны к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании расходов на проезд для получения санаторно-курортного лечения оставить без изменения, а частную жалобу ответчика УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Судья:                                     Д.А. Ким