Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 01.02.2022

ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                     12 апреля 2022 год

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Цыплаковой Л.А.

при секретаре                                Макаровой Д.Г.

с участием государственного обвинителя -                Сайкиной В.А.

    защитника            Шульга А.Л.

подсудимого                                Смышляева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смышляева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

            - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

            - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

            У С Т А Н О В И Л:

            Смышляев А.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            Так Смышляев А.А., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, прошел в комнату, расположенную в указанной квартире, занимаемую по договору найма жилого помещения несовершеннолетним ФИО6 и увидев, что последний в комнате отсутствует, решил похитить, находящийся в указанной комнате на журнальном столике планшет марки «Huawei Media Pad M 3», стоимостью 21 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который он взял в руки и тайно похитил указанное имущество Потерпевший №1

            Похищенным имуществом Смышляев А.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 21 000 рублей.

            Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что действительно похитил имущество потерпевшего при указанных выше обстоятельствах, добавил, что в комнату он зашел не с целью похитить какое-либо имущество, а с целью, проверить ФИО15 Ростаслава, который двое суток отсутствовал дома и он хотел удостовериться, что с ним все в порядке. Умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился в комнате и увидел, что ФИО6 в комнате нет. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

            Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Смышляев А.А. показал, что он дал объявление на сайте «Юла» о сдаче в аренду одной из комнат его квартиры. Ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая сообщила, что она является агентом по недвижимости «Уют» и у нее имеются три человека, которые желают снять его комнату. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приехал молодой парень по имени ФИО6. С ним была его мать Наталья (полных данных не помнит). Они посмотрели комнату, их все устроило и они составили договор аренды. В данной квартире ФИО6 жил один. Так как он несовершеннолетний и ему 17 лет, то он и мать ФИО6 обменялись телефонами, чтобы она могла позвонить ему и поинтересоваться как дела у ФИО6. Сам ФИО6 является учащимся промышленного колледжа энергетики и связи. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 въехал в комнату. В дверь ФИО6 и его родители вставили ручку-замок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 въехал в комнату. В дверь ФИО6 и его родители вставили ручку-замок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехал. Куда именно ФИО6 ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, а именно коньяк и пиво. В какой-то из дней он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил заглянуть в комнату к ФИО6, так как того не было два дня, и хотел удостовериться, что с ним все в порядке. Он подошел к двери, толкнул ее, дверь открылась. Ручку-замок он не ломал, дверь открылась от того, что он ее толкнул. В комнате ФИО6 не было. На журнальном столе он увидел планшет белого цвета и решил похитить его, воспользовавшись тем, что ФИО6 нет, и тот не может воспрепятствовать его действиям. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО6 и сообщил, что у того пропал планшет. Он сказал ФИО6, чтобы тот не переживал и планшет найдется. Примерно через час к нему в квартиру пришел ранее не знакомый мужчина, который представился дядей ФИО6, он его впустил, тот прошел в комнату к ФИО6, собрал вещи и они с ФИО6 ушли. Через два дня ФИО6 вернул ему ключи от квартиры и более он его не видел. После чего к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что отец ФИО6 написал заявление, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему планшет. Он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи показаний, в ходе которых он признался, что из комнаты, где проживал ФИО6, похитил планшет. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Похищенный планшет готов выдать следствию./ л.д.126-128/.

            Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО12 показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Уточнил что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> принадлежала на праве собственности его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла в 2020 году, в права наследования он не вступил. По данному адресу имеет только регистрацию. Разъяснил, что между ним и ФИО3 был заключен письменный договор найма жилого помещения сроком на 1 месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что до истечения срока найма жилого помещения, а именно одной из комнат, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 созванивался с его бабушкой ФИО5, и они договорились о том, что ФИО6 будет жить в указанной квартире еще месяц. Также Потерпевший №1 разговаривал по данному поводу и с ним, он был не против того, что ФИО6 будет жить в квартире еще месяц. Тем самым они продлили договор найма на один месяц, но уже по устной договоренности, без составления договора найма. Он понимал, что на срок аренды комната, в которой проживал ФИО6 является его жилищем, также понимал, что не имеет право входить в комнату без ФИО6, либо его матери ФИО3. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. / л.д.145-147/.

            В ходе проверки показания на месте, подозреваемый Смышляев А.А. указал на стол, расположенный в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, как на место совершения преступления. / л.д. 131-137/.

            В связи с оглашенными показаниями, подсудимый Смышляев А.А. подтвердил их в полном объеме.

            Кроме собственного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

            Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что его сын ФИО6 проживает в <адрес>, в связи с тем, что он учится в энерготехникуме на втором курсе. Он с его мамой ФИО3 сняли ему комнату по адресу: <адрес>. Где заключили договор с мужчиной по имени Смышляев Алесей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 22 августа до ДД.ММ.ГГГГ. В последствие они узнали, что хозяйка квартиры бабушка Смышляева А.А. ФИО5, с которой в последствии заключили устный договор по телефону и за месяц проживания сына с 22 сентября до 22 октября он перевел ей денежные средства в сумме 9 000 рублей. Совместно с сыном квартире проживал Смышляев А.А. Он видел его несколько раз и может охарактеризовать его как тунеядца и алкоголика. ДД.ММ.ГГГГ он от сына узнал, что когда тот вернулся дверь в его комнату была открыта и замок сломан, но со слов сына в квартире ничего не пропало, вследствие чего не стали обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ему позвонил ФИО6 и сообщил, что у него пропал планшет марки «HuaweiMediaPadM3» в корпусе белого цвета, который он купил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей (в виду того, что планшет был в идеальном состоянии, он оценивает стоимость в 21 000 рублей) Imei: №. После чего они сообщили о случившемся в полицию. Дверь в свою комнату ФИО6 всегда закрывал на ключ, но после того, как ДД.ММ.ГГГГ был сломан замок, новый он не ставил. /л.д. 38-40/.

            Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее он снимал комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> за 9 000 рублей. Сначала был заключен договор с 22 августа до ДД.ММ.ГГГГ, после чего деньги передавались напрямую владельцу квартиры. Совместно с ним в квартире проживал внук хозяйки квартиры Смышляев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Смышляев А.А. постоянно. Может охарактеризовать последнего как ленивого, безответственного, часто пьющего человека, который постоянно находился дома и постоянно распивал спиртные напитки. Зачастую приводил к себе гостей, кого именно приводил, он не знал, так как его это не интересовало. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к своему другу на день рождения, перед этим он находился дома и смотрел видео по планшету марки «HuaweiMediaPadM 3» в корпусе белого цвета, который купил ему отец ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 25 000 рублей (в виду того, что планшет был в идеальном состоянии, оценивает его в 21 000 рублей) Imei: №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он ушел из дома и оставил свой планшет на столе, который расположен по центру правой стены. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он вернулся домой, когда он проходил в комнату, увидел, что Смышляев А.А. сидит на кухни с каким-то ранее неизвестным мужчиной. Когда он подошел к двери в свою комнату (дверь закрывается на ключ, ключ в одном экземпляре имелся только у него) он обратил внимание, что, когда он дернул ручку двери, то дверь открылась, хотя, когда он ДД.ММ.ГГГГ он уезжал из дома, то точно закрывал дверь в свою комнату на ключ. Сразу за ним в комнату зашел Смышляев А.А. и стал объяснять ему, что он зашел в его комнату потому, что Смышляеву А.А. позвонила его мать и попросила проверить, нет ли его дома. Зайдя в комнату какую-либо пропажу своегоимущества, он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он стал наводить уборку в комнате и обратил внимание, что на столе отсутствует планшет указанный выше. Тогда он подошел к Смышляеву А.А. и спросил, не брал ли тот планшет, на что Смышляев А.А. ответил, что к нему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил друг и когда он ушел не помнит. Но с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не спал, так как готовился к парам и точно может сказать, что к нему в комнату никто не заходил. После чего он позвонил отцу и рассказал о случившемся, после чего они обратились в полицию. Подозревает в краже планшета Смышляева А.А. и хочет пояснить, что Смышляеву А.А. в свою комнату входить он не разрешал, дверь в комнату всегда закрывал на ключ, ключ не терял. /л.д. 84-87/.

            Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, СНТ Кунчилово, <адрес>. У нее есть несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2021 года у ФИО6 появилась необходимость проживать в <адрес>. Он является студентом 2 курса Промышленного колледжа энергетики и связи, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем ею и отцом ФИО6 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было принято решение о найме жилого помещения не далеко от указанного колледжа. В связи, с чем они обратились в агентство «Экспресс-Уют», расположенное по адресу: <адрес>, оф. 3\2 для подбора подходящей квартиры. В двадцатых числах августа с ней связался агент вышеуказанного агентства, который сообщил, что по адресу: <адрес>А, <адрес> сдается комната в трехкомнатной квартире. Поскольку более подходящего жилого помещения не было, они решили посмотреть указанную квартиру. Так, ДД.ММ.ГГГГ она, агент «Экспресс-Уют» (точных данных не знаю), сын ФИО6 приехали по адресу: <адрес>А, <адрес>, посмотрели квартиру, их все устроило. Собственником помещения был Смышляев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и Смышляевым А.А. был заключен договор № А 154 найма жилого помещения, а именно комнаты, расположенной в трехкомнатной <адрес> в <адрес> сроком на 1 месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствие она узнала, что истинным собственником является бабушка Смышляева А.А. ФИО5, с которой Потерпевший №1 заключил устный договор аренды жилого помещения. Потерпевший №1 установил в межкомнатной двери ручку с замком для того, чтобы ни у кого кроме ФИО6 не было доступа в комнату. Спустя некоторое время она улетела на Камчатку. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО6 она узнала, что замок на межкомнатной двери сломан, общий порядок в комнате нарушен не был, в связи, с чем в полицию обращаться не стали. Новый замок не устанавливали. ДД.ММ.ГГГГ от сына она узнала, что у него пропал планшет марки «HuaweiMediaPadM 3», в корпусе белого цвета, который ему подарил отец в 2018 году. Согласно заключенного договора аренды, арендуемая комната находилась в пользовании только у ФИО6, в ней он проживал, хранил свои личные вещи. Доступ в комнату третьих лиц был возможен только в присутствие ФИО6 или ее, как нанимателя. Добавила, что в указанной квартире проживал Смышляев А.А., так как имеет в ней постоянную регистрацию. /л.д. 105-108/.

            Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что у его брата Потерпевший №1, у которого есть сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обучается в Промышленном колледже экономики и связи, расположенном по адресу: <адрес>. В конце августа 2021 ему стало известно, что Потерпевший №1 и его бывшая жена ФИО3 сняли ФИО6 комнату, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО6, вернувшись в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, обнаружил пропажу планшета марки «HuaweiMediaPadM3». Потерпевший №1 попросил его поехать к ФИО6, разобраться в произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал к ФИО6. Поговорив с ФИО6, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ тот вернулся от своего друга домой и обнаружил, что его комната открыта, замок сломан, общий порядок в комнате нарушен не был, из комнаты ничего не пропало. ФИО6 позвонил отцу, и они приняли решение не обращаться по данному факту в полицию. А ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он наводил порядок в своей комнате и обнаружил, что пропал планшет марки «HuaweiMediaPadM3» в корпусе белого цвета, который подарил ему отец в 2018 году. Также ФИО6 пояснил, что последний раз видел планшет в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда готовился к парам. Поговорив с ФИО6 и выяснив ситуацию, он позвонил по единому номеру экстренных служб «02» и оставил сообщение о том, что его пасынок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т. №, по адресу: <адрес>А, <адрес> снимал комнату у Смышляева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, обнаружил взломанный замок на комнатной двери, порядок внутри не нарушен. На полке в комнате похищен планшет марки «HuaweiMediaPadM 3» (белый в черном чехле, стоимостью 25 000 рублей). Более ничего не пропало. Подозревает хозяина квартиры Смышляева Алексея Александровича. Поскольку в момент, когда оставлял сообщение, он был на эмоциях, то перепутал дату, а именно: он сказал, что ФИО6 обнаружил сломанный замок в двери комнаты ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле замок был сломан ранее- ДД.ММ.ГГГГ. После чего новый замок не устанавливался. Вызвав сотрудников полиции, он помог ФИО6 собрать вещи и увез его в другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Уточнил, что ему известно о том, что согласно договора найма жилого помещения и устной договоренности со Смышляевым А.А., доступ последнего в комнату ФИО6 был возможен только в присутствии самого ФИО6 или его матери ФИО3 Также он знал, что на срок аренды комната, в которую был заселен ФИО6 является его жилищем, и вход в нее третьих лиц запрещен. /л.д. 110-113/.

            Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

            - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило планшет его сына марки «HuaweiMediaPadM3», Imei: № по адресу: <адрес>А, <адрес>. Сумма причиненного ущерба составляет 21 000 рублей, что является для него значительной. /л.д. 27/;

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, как место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. /л.д. 28-33/;

            - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъятаксерокопия договора № А 154 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> /л.д.46-48/;

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого копия договора № А 154 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела для хранения. /л.д. 49-53/;

            - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот, подтверждающий стоимость похищенного планшета «Huawei Media Pad M 3». /л.д.56-58/;

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого скриншот, подтверждающий стоимость похищенного планшета «Huawei Media Pad M3».осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела для хранения. /л.д. 59-61/;

            - протоколом выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у свидетеля ФИО6 изъят скриншот на одном листе с мобильного приложения, на котором указан imei №. /л.д. 95-97/;

            - протоколом осмотра предметов от 10.11.2021согласно которого скриншот, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела для хранения. /л.д. 98-100/;

            - протоколом выемки у подозреваемого Смышляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у подозреваемого Смышляева А.А. изъят планшет «Huawei Media Pad M 3». /л.д. 65-68/;

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого планшет марки «Huawei Media Pad M 3» осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится у потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 69-72/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Смышляева А.А. к уголовной ответственности.

Так из показаний Смышляева А.А., данных им в ходе предварительного следствии и поддержанных в судебном заседании, следует, что он похитил планшет потерпевшего из комнаты, арендованной ФИО15, которая расположена в квартире, где он проживает при описанных выше обстоятельствах, при этом умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он уже находился в комнате.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах хищения у него планшета, которым пользовался его сын, которые в своей совокупности согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом выемки у Смышляева А.А. планшета«Huawei Media Pad M 3».

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина Смышляева А.А. в тайном хищении имущества потерпевшего в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что находясь в <адрес>. 5а по <адрес> в <адрес>, Смышляев А.А. тайно похитил планшет, принадлежавший потерпевшему, причинив ему ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Смышляева А.А. носят оконченный характер.

Органами предварительного расследования действия Смышляева А.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Смышляева А.А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку полагал, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что Смышляев А.А. проник в комнату, которую снимал ФИО15, с целью хищения принадлежащего ему имущество.

Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из материалов уголовного дела не следует, что Смышляев А.А. проник в комнату, которую снимал ФИО6, имея умысел не хищение принадлежащего ему имущества, умысел на кражу у него возник уже после того, как он оказался в комнате.

В силу ст. 49 Конституции РФ ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и действия Смышляева А.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Смышляева А.А. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие вину и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с органами предварительного следствия о наличии отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение его в указанном состоянии не повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Смышляева А.А. в виде лишения свободы, без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Смышляева А.А. от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Смышляева А.А. не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Смышляеву А.А. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого – судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смышляева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смышляеву Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Обязать Смышляева Алексея Александровича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Смышляева Алексея Александровича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: планшет - возвратить потерпевшему по принадлежности, копию скриншота – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий судья                                Л.А.Цыплакова