Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2020 ~ М-1727/2020 от 27.07.2020

78RS0007-01-2020-002803-06                                             г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2320/2020                                                             10 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре петровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Ворониной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТНАОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Ворониной Ю.Ю. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 627331013 от 09.01.2019 в сумме 86550,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2796,50 рублей.

В обоснование иска указывает, что 09.01.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2     Ю.Ю. был заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым кредитная организация предоставила ответчику кредит (займ) в размере 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 529.250 % годовых. Срок пользование кредитом – 30 дней с момента получения. Права требований ООО МФК «Экофинанс» по указанному договору переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» на основании договора уступки прав требования (цессии) №/УП.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 86550,00 руб. (в том числе: 30000,00 руб. – основной долг, 56550,00 руб. – проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796,50 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воронина     Ю.Ю. не явилась в судебное заседание, возражения по иску не представила, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и Ворониной Ю.Ю. заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно условиям которого кредитор предоставил ответчику – заемщику займ в размере 30000,00 руб. c уплатой процентов за пользования им в размере 529.250 % годовых сроком на 30 дней с момента зачисления денежных средств на банковский    счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика 08.02.2019.

Обязательства кредитора по договору исполнены путем перечисления заемщику суммы кредита, что подтверждается консолидированным реестром займов (л.д. 20-22) и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик в силу условий договора обязан погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, через 30 дней после получения заемных денежных средств.

Однако, как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

21.06.2019 между ООО МФК «Экофинанс» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №/УП, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам цедента, возникшие у цедента по договору займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно реестру должников по форме Приложения № к договору, к цессионарию, в числе прочих прав, перешли права требования к ФИО2 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца просроченная задолженность ответчика составляет 86550, 00 руб., в том числе: 30000,00 руб. – основной долг, 56550,00 руб. – проценты за период с 09.01.2019 по 27.05.2019 с учетом оплаты ответчиком 3045 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанная редакция закона действовала на момент заключения договора 09.01.2019, утратила силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, который вступил в силу 28.01.2019., следовательно, к правоотношениям сторон должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.

Поскольку сумма начисленных истцом процентов не превышает размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 56550,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2018 года между    ООО «Югория» и ИП Чепак Павлом Павловичем заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому    исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультация, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, услуги представительства). Стоимость услуг составила 10000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что сумма расходов истца на юридическую помощь без участия представителя в судебных заседаниях в суд в размере 5000,00 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2796,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Юлии Юрьевны в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86550,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 21.12.2020г.