Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-476/2022 от 10.10.2022

Дело № 11-476/2022                            Санкт-Петербург

78MS0025-01-2019-003458-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косвена С. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «НеваСпецСервис» к Косвену С.Л. о взыскании задолженности по ЖКУ.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

16 июня 2022 года мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга поступило заявление Косвена С.Л. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.3, л.д. 8).

В обоснование Косвен С.Л. указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52878/2020 конкурс по выбору ООО «УК «НеваСпецСервис» управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, признан недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года в удовлетворении заявления Косвена С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-236/2020-24 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 4 августа 2022 года, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № 2-236/2020-24, суд первой инстанции исходил из того, что принятие арбитражным судом решения о признании недействительным конкурса, по итогам которого истец приступил к управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу - <адрес>, с нумерацией квартир №, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства оказания услуг истцом по управлению многоквартирным домом исследовались в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик является собственником <адрес>

ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №, № от 02.07.2019 года).

С 01.08.2019 года МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от 26.07.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «НеваСпецСервис» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что в спорный период истец приступил к обязанности по управлению многоквартирным домом, понес затраты на его управление и оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52878/2020 от 21 сентября 2021 года, признаны недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК №, находящегося по адресу: <адрес>, с нумерацией квартир №.

Указанное решение от 21 сентября 2021 года было учтено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении иных дел по спорам ресурсоснабжающих организаций к ЖСК № и ООО «УК «НеваСпецСервис», вытекающих из нарушения обязательств по договорам, заключенным в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с нумерацией квартир 1-120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2022 года по делу № А56-34882/2021, суд признал законным информационный расчет предприятия, где все платежи, полученные управляющей компанией перераспределены на счета кооперативов, осуществляющих фактическое управление домами в заявленные периоды. Также суд пришел к выводу, что в распоряжение управляющей компании не поступала техническая и иная документация на дом, позволяющая выполнять профильную функцию; в спорном многоквартирном доме на момент назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации способ управления домом был определен и реализован до введения в действие Жилищного кодекса; после даты признания торгов недействительными, суд подтверждает статус кооперативов, как надлежащих исполнителей и возвращает их в прежнее положение, решений собраний собственников в этой ситуации не требуется; вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ; в такой ситуации, собственники защищены от двойного взыскания за одну и ту же услугу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2022 года по делу № А56-70970/2020 по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс» к ООО «УК «НеваСпецСервис», ЖСК №, ЖСК № о взыскании задолженности, также установлен факт фактического исполнения ЖСК № управления многоквартирным домом. Судом также указано на факт не передачи ООО «УК «НеваСпецСервис» технической документации, необходимой для управления многоквартирного дома. Также представителем ООО «УК «НеваСпецСервис» указано, что до признания торгов недействительными, последним осуществлялся прием платежей от населения по оплате коммунальных услуг, данные денежные средства перераспределены на счет, в том числе ЖСК №.

Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения исковых требований ООО «УК «НеваСпецСервис» к Косвену С.Л. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоятельства, факт нахождения в арбитражном суде многочисленных споров между ООО «УК «НеваСпецСервис», ЖСК № и ресурсоснабжающими организациями, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, недопустимости двойного взыскания с собственников квартира за одну и ту же услугу, установления достоверно факта фактического управления ООО «УК «НеваСпецСервис» спорным многоквартирным домом в юридически значимый период, являются основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда в силу положений пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с изложенным подлежит отмене также решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года отменить.

Заявление Косвена С. Л. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года.

Дело направить мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.