Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2021 ~ М-350/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-983/2021

43RS0002-01-2021-000273-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров                             31 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности Киселева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Перминовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2013 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик по кредитному договору не производил платежи в погашение кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности. 19.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу. Истец в адрес ответчика направлял уведомление о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени долг не погашен.

Уточнив исковые требования (лд193-194), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.11.2013:

- по процентам за пользование кредитом за период с 13.01.2018 по 31.03.2021 в размере 33 852,69 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.01.2018 по 31.03.2021 в размере 66 147,31 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2018 по 31.03.2021 в размере 50 000 руб.;

- по проценты за пользованием кредитам в размере 16,5% годовых за период с 01.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 18 794,97 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в сумме 18 794,97 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

- судебные издержки на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Киселев И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство окончено, должник погасил всю сумму основного долга до подачи данного иска, тем самым истец вводит суд в заблуждение, признал фак того, что данная сумма была уплачена несвоевременно, представил расчет процентов за пользование кредитом на остаток суммы долга по дату окончания исполнительного производства, а также расчет неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать во взыскании расходов на услуги представителя, так как фактически несения данных расходов не возможно установить из представленных доказательств.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, 02.11.2013 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 109 000 руб., сроком на 60 мес. Процентная ставка по кредиту составляет 16,5 % годовых.

Согласно п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчик обязалась производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (лд.15-17).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа Заемщик обязалась уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право предъявить к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (п. 4.2.3 кредитного договора).

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался погашать задолженность по кредиту.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив кредитные средства в полном объеме на карточный счет заемщика, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по договору.

Как предусмотрено п. 6.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банк кредитный договор не расторгал.

Согласно условиям кредитного договора неустойка и проценты за пользование кредитом начисляются до даты фактической уплаты задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.03.2015 по гражданскому делу № 2-935/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Перминовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено следующее:

Взыскать с Перминовой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) непогашенный кредит в сумме 102.878 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5.619 руб. 08 коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 3.245 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.434 руб. 86 коп., а всего 115.177 руб. 71 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу (лд.19-20).

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25.11.2015 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору.

23.12.2015 подписан акт приема-передачи прав (требований) (лд.31-35).

Согласно условиям Договора требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходи право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки указывается в Приложении №1 к договору, в соответствии с которым задолженность ответчика составила п.73 - 115 177,71 руб. (л.д. 27-35).

12.02.2016 определением Октябрьского районного суда г.Кирова произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу гражданскому делу № 2-935/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Перминовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (лд.66-67).

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, только наименование.

Кроме того, в индивидуальных условиях кредитного договора в п.4.2.4 содержится согласие заемщика, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим Договором на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без согласия Заемщика (л.д.15-17).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Учитывая нормы действующего законодательства, условия, содержащиеся в кредитном договоре о праве цедента на начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, то, что ответчик обязательства ни перед первоначальным кредитором, не исполнил в установленный срок, решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, требования истца в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом правомерны, так как договором предусмотрены проценты за пользование, т.е. плата за пользование заемными средствами, в данном случае 16,5 % годовых, не подлежащая снижению.

Согласно расчету истца за период с 13.01.2018 по 31.03.2021 задолженность у ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом составляет 33 852,69 руб. (лд.216).

Представленный истцом расчет, с учетом контррасчета ответчика, проверен судом и признан не верным.

Суд, исследовал материалы исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ответчика, справку о движении денежных средств, установил, что оно окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканные денежные средства перечислены 22.12.2020 взыскателю – истцу. При этом суд установил размер задолженности на 13.01.2018 (дата начала периода, заявленная истцом) – 56 744,15 руб.. С учетом оплаты суммы долга, в том числе основного долга по кредиту 22.12.2020, суд устанавливает период задолженности по процентам за пользование кредитом с 13.01.2018 по 22.12.2020, с учетом 16,5% годовых определяет сумму ко взысканию в размере 17 970,56 руб..

Учитывая нормы действующего законодательства, условия, содержащиеся в кредитном договоре о праве цедента на начисление неустойки (п.3.3), то, что ответчик обязательства ни перед первоначальным кредитором, не исполнил в установленный срок, решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, требования истца в части взыскания задолженности по неустойке правомерны, так как договором предусмотрена неустойка, в данном случае 0,5% % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом оплаты суммы долга, в том числе основного долга по кредиту 22.12.2020, суд устанавливает период задолженности по неустойке с 13.01.2018 по 22.12.2020, с учетом 0,5% определяет сумму к начислению в размере 198 857,03 руб. (лд.217).

Суд рассматривает иск в пределах заявленного требования. Истец заявил ко взысканию задолженность - по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.01.2018 по 31.03.2021 в размере 66 147,31 руб.; - по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2018 по 31.03.2021 в размере 50 000 руб. – итого 116 147,31 руб.

С 01.07.2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно положением ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потом у ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает длительность срока, в течение которого истец как правопреемник ПАО «Сбербанк России», не заявлял о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, причины длительного неисполнения решения суда ответчиком, заявление о снижении неустойки представителем ответчика, в связи с чем считает, заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и его размеру.Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд учитывает приведенные правовые нормы, проверяет, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает возможным снизить неустойку по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если они явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом неустойка не может быть уменьшена по правилами ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и снижает размер неустойки за период с 13.01.2018 по 22.12.2020 (общая длительность периода – 1 075 дней) за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов со 116 147,31 руб. (заявлено истцом) до 12 166,18 руб. с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик погасил задолженность, в том числе и сумму основного долга 22.12.2020, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитам в размере 16,5% годовых за период с 01.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 18 794,97 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в сумме 18 794,97 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу судебными актами будет установлена задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ именно с даты вступления решения суда в законную силу о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 30 136,74 руб.. В случае неисполнение судебного акта истец имеет право на проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 4 200 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд, в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца с иском.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В судебном заседании установлено:

02.06.2020 между ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. (Закзчик) и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 3/2020 (л.д. 41).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий. Далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

В силу п. 2.1 Договора Заказчик обязался:

-оплачивать оказанные Исполнителем Услуги в соответствии с условиями настоящего договора;

-обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для оказания Услуг;

- обеспечить условия оказания Услуг путем выдачи соответствующей доверенности.

В соответствии со ст. 2.2 Договора Исполнитель обязался:

-своевременно и качественно оказывать Услуги;

- применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства;

-оказывать услуги своевременно и в полном объеме;

Стороны по факту оказания услуг подписывают совместный Акт. Подписанные акты являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами

В силу п.4.1 Договора определено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по заданию Заказчика. В назначении платежа указываются номер и дата заключения настоящего договора, счета, Акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

13.01.2021 стороны подписали Акт приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 во исполнение п. 1.1 договора Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчика, а именно: оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 02.11.2013 с ответчика – Перминовой О.В.. Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчика, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных Заказчиком – 2 000 руб., консультация Заказчика – 1 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ -1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., составление искового заявления - 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб. Всего 15 000 руб.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет.

В силу п. 3 Акта приема-передачи оказанных услуг общая стоимость оказанных услуг по данному Акту составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по данному акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № 3414 от 13.08.2020. Акт составлен в двух экземплярах по одному для исполнителя и Заказчика. Претензий по факту оказаний комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется (л.д. 43).

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 3414 от 13.08.2020 на общую сумму 150 000 руб. (то есть за 10 исковых заявлений) В качестве назначения указано – «предоплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020» получателю ИП Новиковой К.В. (л.д. 45).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать:

- факт их несения,

- а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд делает вывод о том, что истец не доказал несения расходов на услуги представителя в рамках данного иска в 2020 году, поскольку с исковым заявлением обратились 19.01.2021. Бесспорных доказательств того, что действительно ИП Новикова К.В. получила в 2020 году денежные средства именно за составление в 2021 году иска в отношении Перминовой О.В. как одного из 10 ответчиков суду не представлено.

Исходя из изложенного, истец не доказал факт несения издержек на услуги представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, следовательно, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек на услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины размере 4 200 руб. (917 руб. по платежному поручению № 175 от 14.01.2021 (л.д. 12), 3 283 руб. – по платежному поручению № 7154 от 16.11.2020 (л.д. 12 оборот), в обоснование указано « оплата госпошлины за обращение в суд в отношении должника Перминова О.В.»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Перминовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.11.2013:

- по процентам за пользование кредитом за период с 13.01.2018 по 22.12.2020 в размере 17 970,56 руб.;

- по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2018 по 22.12.2020 12 166,18 руб.

судебные издержки, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 4 200 руб., а всего по делу – 34 336,74 руб.

Взыскать с Перминовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 30 136,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья             Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение принято 31.03.2021.