Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2021 ~ М-2077/2021 от 02.06.2021

УИД: 16RS0036-01-2021-007123-73

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2407/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2021-007123-73

29 ноября 2021 года г.Альметьевск №2-2407/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Саетгараевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой М.Л. к Кузьминой Л.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г.<адрес> Зарипова <адрес> корпус б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, причиной залива явилась самовольно произведенная замена запорного устройства (крана) горячей воды, а также сгонав квартире, принадлежащей ответчику. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 149211,41 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 149211,41 руб., 3500 руб.расходы на оплату услуг оценщика, 1800 руб. расход по сливу воды с натяжных потолков, 518,40 руб. расходы на оплату телеграммы, 137,36 руб., 223 руб.,466,80 руб. почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, 4308 руб. в возврат госпошлины, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчица Кузьмина Л.В. иск не признала и пояснила, что в мае 2017 года она обращалась в ООО УК «Алсу» с целью замены запорного устройства (крана) горячей воды и опломбировку счетчиков, сантехникиООО УК «Алсу» заменили запорное устройство.

Ответчица Кузьмина Д.Е. иск не признала.

Ответчики Кузьмина А.Е., Кузьмин А.Е., Чукашова А.Е., Петракова Е.М. о дне слушании дела извещены.

Представитель 3-лица ООО «УК Альметьевск» с заявлением согласен.

Представитель 3-лица ООО «Алсу» о дне слушании дела извещен.

3 лицо Ступников А.П.с заявлением согласен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, истица является сособственником <адрес>, в <адрес> по пр. И.Зариповаг.Альметьевск, собственниками <адрес> по пр. И.Зарипова являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Альметьевск» составлен акт осмотра <адрес>, по пр.И.Зарипова, <адрес>, согласно которому причиной залива явилась самовольно произведенная замена запорного устройства (крана) горячей воды № в <адрес> по пр. И.Зарипова, а также сгона, при этом соединение сгона с запорным устройством произведено не качественно, а именно сгон не ввинчен в резьбовое соединение запорного устройства.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что порыв произошел на трубе ( системе горячего водоснабжения) до первого отключающего устройства.

Доводы представителя управляющей компании «Альметьевск» о том, что ремонт данной части системы был произведен ответчиком самостоятельно, без привлечения управляющей организации не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено судом, производить указанные работы без отключения системы водоснабжения невозможно, отключить которую могут только работники управляющей компании. Таким образом, о выполнении работ в сетях водоснабжения, которая является общим имуществом многоквартирного дома, данная организация была извещена,ответственность за содержание общего имущества возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель Мирсияпов Ф.Ф., работавший в ООО УК «Алсу», которая ранее была управляющей организацией данного дома, он пояснил, что именно работники управляющей организации меняли счетчики и кран в квартире ответчиков, данных о наличии оснований подвергать сомнению показания свидетеля суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о наличии вины собственников <адрес>, выразившейся в якобы некачественном ремонте, вследствие чего произошел порыв, являются несостоятельными, судом не могут быть приняты, поскольку бесспорных доказательств наличия вины собственников указанной квартиры в произошедшем залитии представлено не было. Кроме того, как указано выше, обеспечение надлежащего состояния общего домового имущества, в частности, системы горячего водоснабжения, является обязанностью управляющей компании.

При таких данных суд считает, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения. Судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ООО УК «Альметьевск» в качестве соответчика, однако таких ходатайств от сторон не поступало.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика.Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

При таких обстоятельствах, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с указанным иском к надлежащему ответчику.

Требования истицы о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку данных о причинении ответчиками физических и нравственных страданий истцу не представлено.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не могут быть возмещены и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

« » 202 ░.

░░░░░: